Ухвала суду № 64976009, 27.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 лютого 2017 р. Справа № 820/808/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" до Північно-східного офісу Дераудитслужби про визнання неправомірними дій та визнання незаконним акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача при складанні акту ревізії №07-10/24 від 16.12.2016 року та неприйняті обґрунтованих та правомірних заперечень від 29.12.2016 року;

- визнати незаконним акт ревізії №07-10/24 від 16.12.2016 року фінансово-господарської діяльності ДП "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" в частині внесених в нього недостовірних та незаконних відомостей на сторінці акту ревізії 19-23, які містять інформацію про матеріальні збитки підприємства у розмірі 131580,00 грн.; в частині виявлення дебіторської заборгованості в сумі 56964,67 (аркуш акту ревізії 42-43); в частині висновку, який викладено в акті ревізії, що стосується дотримання законодавства про державні закупівлі (аркуш 88-89); в частині висновку в акті ревізії на аркушах 27-29 щодо списання урожаю соняшника на 60 га; в частині не відображення та не проведення зустрічної перевірки з ФОП "ОСОБА_1П." код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 Нововодолазького району, які вказують, що у період 2015 року під час проведення перевірки виконання підприємством вимог податкового законодавства через ФОП "ОСОБА_1П." були незаконно виведені готівкові кошти у розмірі 50000,00 грн.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частиною 2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У силу положень ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550 (зокрема п. 3 Порядку), акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язків характер. Висновки, викладені в акті, сам акт, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що акт оформлення результатів ревізії не є власне рішенням суб'єкту владних повноважень. Висновки ревізора, викладені в акті ревізії (перевірки) не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків або акту в цілому незаконними, скасування акту не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Слушність такого висновку підтверджена постановою Верховного Суду України від 10.09.2013 року.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги про визнання незаконними окремих висновків ревізора, викладених в спірному акті ревізії №07-10/24 від 16.12.2016 року.

Спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За правилами, визначеними п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" до Північно-східного офісу Дераудитслужби про визнання неправомірними дій та визнання незаконним акту, - в частині визнання незаконним акту ревізії №07-10/24 від 16.12.2016 року фінансово-господарської діяльності ДП "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" в частині внесених в нього недостовірних та незаконних відомостей на сторінці акту ревізії 19-23, які містять інформацію про матеріальні збитки підприємства у розмірі 131580,00 грн.; в частині виявлення дебіторської заборгованості в сумі 56964,67 (аркуш акту ревізії 42-43); в частині висновку, який викладено в акті ревізії, що стосується дотримання законодавства про державні закупівлі (аркуш 88-89); в частині висновку в акті ревізії на аркушах 27-29 щодо списання урожаю соняшника на 60 га; в частині не відображення та не проведення зустрічної перевірки з ФОП "ОСОБА_1П." код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 Нововодолазького району, які вказують, що у період 2015 року під час проведення перевірки виконання підприємством вимог податкового законодавства через ФОП "ОСОБА_1П." були незаконно виведені готівкові кошти у розмірі 50000,00 грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко