Постанова № 64975995, 09.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 лютого 2017 р. №820/4567/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ПО МАНУФАКТУРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 29.07.2016, видане відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, за результатами господарської діяльності позивача в сфері зовнішньоекономічної діяльності, є необґрунтованими та помилковими, оскільки під час проведення перевірки податковим органом не враховано той факт, що на час спірних правовідносин сплата за реалізований позивачем товар ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Бєларусь), а також "MIUL-Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) здійснено на підставі тристороннього договору про зарахування однорідних зустрічних вимог .

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що під час здійснення позивачем господарської діяльності з зовнішньоекономічними контрагентами. В ході перевірки були виявлені порушення термінів розрахунків у сфері ЗКД, у зв'язку з чим була нарахована пеня.

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "ПО МАНУФАКТУРА" (далі ПП "ПО МАНУФАКТУРА") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Чугуївському відділенні Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, як платник податків, на час спірних правовідносин здійснював господарську діяльність в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основним видом економічної діяльності ПП "ПО МАНУФАКТУРА" є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (т.1 а.с.10-11).

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена планова виїзна перевірка ПП "ПО МАНУФАКТУРА" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За результатами планової виїзної перевірки складений акт від 15.07.2016 №377/20-40-14-01-07/36817590 (т.1 а.с.13-71), у висновках якого встановлено порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, у зв'язку з чим підприємством занижено податок на прибуток 2015 рік на 264150 грн.; ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", на підставі ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на прострочену суму заборгованості 12074,2 дол. США (або 184227,0 грн.) нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 33412,36 грн., на прострочену суму заборгованості 7072,4 дол. США. (або 186419,4 грн.) нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 15659,23 грн., на прострочену суму заборгованості 2800 дол. США (або 73804,40 грн.) нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 44061,22 грн.; ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", на підставі ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", на прострочену суму заборгованості12184 дол. США (або 183447,18 грн.) нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 3302,05 грн., на прострочену суму заборгованості 10684 дол. США (або 160862,58 грн.) нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 135607,15 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 29.07.2016 №0001431401, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, не виконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 232042,01 грн. (т.1 а. с.12).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 15.07.2016 №377/20-40-14-01-07/36817590, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" (постачальник) та "MIUL-Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) (покупець), укладено контракт у сфері зовнішньоекономічної діяльності від 01.07.2014 №1/07/14-М (т.1 а.с.102-104). Відповідно до пп. 1.1 вказаного контракту постачальник зобов'язується продати та поставити, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за спеціальне взуття.

Також судом встановлено, що між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" (постачальник) та "MIUL-Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) (покупець), укладено додаткову угоду №1 від 08.07.2015 (т.1 а.с.105). Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди визначено про доповнення ст. 4 вказаного контракту від 01.07.2014 №1/07/14-М, а саме: "даний контракт передбачає можливість проведення взаєморозрахунку однорідних зустрічних вимог. У випадку наявності у сторони зустрічних однорідних вимог, сплата за вказаним контрактом здійснюється шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі з третіми особами. Проведення заліку однорідних вимог з третіми особами регулюється окремими тристоронньою угодою".

Згідно матеріалів справи, між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" (постачальник) та ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Бєларусь) (покупець), укладено контракт у сфері зовнішньоекономічної діяльності від 07.07.2014 №7/07/14-Б (т.1 а.с.106-109). Відповідно до пп. 1.1 вказаного контракту постачальник зобов'язується продати та поставити, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за взуття спеціальне.

Також судом встановлено, що між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" (постачальник) та ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь) (покупець), укладено додаткову угоду №2 від 16.03.2015 (т.1 а.с.110). Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди визначено про доповнення ст. 4 вказаного контракту від 07.07.2014 №7/07/14-Б, а саме: "даний контракт передбачає можливість проведення взаєморозрахунку однорідних зустрічних вимог. У випадку наявності у сторони зустрічних однорідних вимог, сплата за вказаним контрактом здійснюється шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі з третіми особами. Проведення заліку однорідних вимог з третіми особами регулюється окремими тристоронньою угодою".

На підтвердження здійснення поставки позивачем товару "MIUL-Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) та ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь) позивачем до матеріалів справи надано відповідні первинні документи, а саме: митні декларації, міжнародні товарно - транспортні накладні, інвойси тощо (т.1 а.с.202-250).

Як встановлено з матеріалів справи, враховуючи вантажно - митні декларації, граничний термін надходження валюти (90 днів) за контрактом з "MIUL-Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) становить 17.02.2015, а за контрактом ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь) становить 01.12.2014.

Також позивачем до матеріалів справи надано меморіальні ордери, що засвідчують передоплату за поставлений товар "MIUL-Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) та ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь) на підставі вказаних контрактів від 15.06.2015 №1769_18.0, від 18.05.2015 №1769_8.0 та від 25.03.2015 №1769_3.0, відповідно (т.2 а.с.2-7).

При цьому суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 по справі №820/8384/15 у задоволенні позову ПП "ПО МАНУФАКТУРА" до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено. Встановлено порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД щодо взаємовідносин позивача з "MIUL-Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) за період з 18.02.2015 до 13.04.2015, а також щодо взаємовідносин ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь) за період з 01.12.2014 до 19.03.2015. Зазначена постанова суду надрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016.

Проте, даним судовим розглядом розглядається правомірність нарахування податковим органом пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД щодо взаємовідносин позивача з "MIUL-Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) за період з 14.04.2015 до 31.12.2015, а також щодо взаємовідносин з ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь) за період з 20.03.2015 до 25.03.2015 (т.1 а.с.91,92).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, у період з 28.08.2014 по 29.01.2015 Національний банк України постановами правління від 20.08.2014 № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" та від 20.11.2014 № 734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" зменшив визначений ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строк та встановив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях і та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з пояснень представника позивача, наданих в засіданні фактично підставою для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД щодо взаємовідносин позивача з "MIUL-Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова), а також щодо взаємовідносин з ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь) стало те, що податковим органом не взято до уваги документи про зарахування однорідних зустрічних вимог за вказаними експортними контрактами.

Виходячи на положення п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена постановою НБУ від 24.03.1999 №136, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин передбачено, що експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Також в роз'ясненнях, наданих в листі Мінекономрозвитку від 07.03.2014 №4122-03/7252-08 зазначено, що при здійсненні операцій із зарахуванням зустрічних вимог у зовнішньоекономічній діяльності мають бути дотримані такі вимоги:

- вимога контрагентів повинні бути зустрічними, тобто кожен із контрагентів повинен мати заборгованість по відношенню до іншого (кожна із сторін одночасно є боржником, так й кредитором);

- вимоги повинні бути однорідними;

- обох вимог має настати термін виконання, встановлений зовнішньоекономічним договором або законом (за винятком зобов'язань, за якими не встановлено термін або термін визначається моментом вимоги).

Як встановлено з матеріалів справи, також між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" (покупцем) та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO.,LND (Китай) (постачальник), укладено контракт в сфері зовнішньоекономічної діяльності від 20.02.2014 №YBL-РОМ20/20/14 (т.1 а.с. 121-126). Відповідно до умов вказаного контракту - постачальник зобов'язується продати та поставити, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за взуття спеціальне.

Також судом встановлено, що між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" (покупець) та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO.,LND (Китай) (постачальник), укладено додаткову угоду №1 від 20.03.2014 (т.1 а.с.126). Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди визначено про доповнення ст. 5 вказаного контракту від 20.02.2014 №YBL-РОМ20/20/14, а саме: "даний контракт передбачає можливість проведення взаєморозрахунку однорідних зустрічних вимог. У випадку наявності у сторони зустрічних однорідних вимог, сплата за вказаним контрактом здійснюється шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі з третіми особами. Проведення заліку однорідних вимог з третіми особами регулюється окремими тристоронньою угодою".

Згідно матеріалів справи, за результатами вказаної господарської операції в сфері зовнішньоекономічної діяльності між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO.,LND (Китай) складено акти звірення взаєморозрахунків (т.1 а.с.127-130).

В ході судового розгляду судом встановлено, що за наявністю зазначених вище контрактів, між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" (сторона 1), "MIUL- Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) (сторона 2) та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO.,LND (Китай) (сторона 3), укладено тристороння генеральна угода від 15.06.2015 (т.1 а.с.112), разом з угодою 1.1 до вказаного генеральної угоди від 16.06.2015 (т.1 а.с.113-114). Відповідно до умов вказаної угоди визначено, що в рамках діючої генеральної угоди від 15.06.2015 сторони вирішили провести взаємний залік однорідних вимог по контракту від 01.07.2014 №1/07/14-М та контракту від 20.02.2014 №YBL-РОМ20/20/14, укладених між сторонами вказаної угоди, на суму 2800 дол. США. Також визначено, що згідно акту звірки від 15.06.2015, за контрактом від 20.02.2014 №YBL-РОМ20/20/14: сторона 1 є боржником; сторона 3 є кредитором; сума заборгованості складає 95051,45 дол. США; за контрактом від 01.07.2014 №1/07/14-М: сторона 1 є кредитором, сторона 2 є боржником, сума заборгованості складає 2800 дол. США. Також умовами вказаних угоди визначено, що з моменту набрання сили вказаної угоди сторони зобов'язуються не пред'являти вимоги відносно стягнення заборгованості на загальну суму 2800 дол. США та дані зобов'язання, виходять з зазначених контрактів, в розмірі 2800 дол. США припиняються з зарахуванням зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України.

Згідно матеріалів справи, за результатами вказаної господарської операції в сфері зовнішньоекономічної діяльності між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" та "MIUL- Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) складено акти звірення взаєморозрахунків (т.1 а.с.115-116).

Також судом встановлено, що між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" (сторона 1), ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь) (сторона 2) та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LND (Китай) (сторона 3), укладено тристороння генеральна угода від 23.03.2015, разом з угодою 1.1 до вказаного генеральної угоди від 26.03.2015 (т.1 а.с.117-118). Відповідно до умов вказаної угоди визначено, що в рамках діючої генеральної угоди від 23.03.2015 сторони вирішили провести взаємний залік однорідних вимог по контракту від 07.07.2014 №7/07/14-Б та контракту від 20.02.2014 №YBL-РОМ20/20/14, укладених між сторонами вказаної угоди, на суму 10684 Дол. США. Також визначено, що згідно акту звірки від 23.03.2015, за контрактом від 20.02.2014 №YBL-РОМ20/20/14: сторона 1 є боржником; сторона 3 є кредитором; сума заборгованості складає 105735,45 дол. США; за контрактом від 07.07.2014 №7/07/14-Б: сторона 1 є кредитором, сторона 2 є боржником, сума заборгованості складає 10684 дол. США. Також умовами вказаних угоди визначено, що з моменту набрання сили вказаної угоди сторони зобов'язуються не пред'являти вимоги відносно стягнення заборгованості на загальну суму 10684 дол. США та дані зобов'язання, виходять з зазначених контрактів, в розмірі 10684 дол. США припиняються з зарахуванням зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України.

Згідно матеріалів справи, за результатами вказаної господарської операції в сфері зовнішньоекономічної діяльності між ПП "ПО МАНУФАКТУРА" та "MIUL- Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) складено акти звірення взаєморозрахунків (т.1 а.с.119-120).

Документально підтверджуються зазначені у позові ПП "ПО МАНУФАКТУРА" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - "MIUL- Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) за контрактом від 01.07.2014 №1/07/14-М, а також з нерезидентом - ТОВ "Белвитесленд" за контрактом від 07.07.2014 №7/07/14-Б. З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.06.2015 на суму 2800 доларів США, а також від 23.03.2015 на суму 10684 доларів США, відповідно, з урахуванням попередньої передоплати контрагентів - "MIUL- Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) та ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь).

З положень Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", вбачається, що порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання зобов'язань і це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ст. 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання за заявою однієї із сторін можуть припинятися зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136, в редакція, що діяла на час спірних правовідносин встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Також в роз'ясненнях, наданих в листі Національного банку України від 23.06.1999 року №18-211/1872-5495 "Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог" у зв'язку із численними зверненнями комерційних банків та їх клієнтів Національний банк України роз'яснив, що Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання. Проте, це не виключає можливості припинити зобов'язання іншим шляхом, в тому числі і зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. У разі наявності належним чином оформлених документів, припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування є підставою для зняття комерційними банками з контролю експортно-імпортних операцій своїх клієнтів, який здійснюється банками відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136.

При цьому, виходячи із роз'яснень наданих в листі ДПА України від 11.05.2007 №9433/7/22-6017 "Щодо проведення перевірок експортно-імпортних операцій" вбачається, що за умов дотримання вимог пункту 1.9 (на даний час пункту 1.10) інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 24 березня 1999 року №136, є підставою для припинення податковими органами, здійсненого суб'єктами господарювання припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Листом ДПА від 09.10.2008 року №20580/7/22-5017 роз'яснено, що чинним законодавством передбачена можливість здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між двома імпортними договорами, за одним з яких не виконані зобов'язання по поверненню здійсненого авансового платежу, по іншому не здійснено авансовий платіж.

При цьому, враховуючи наявні тристоронні генеральні угоди, а також додаткові угоди, укладені між позивачем та його контрагентами стосовно узгодження умов заліку зустрічних однорідних вимог, судом приймаються до уваги вищезазначені норми Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а також суд зазначає, що відповідно до.ч.1 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов'язку боржника може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно роз'яснень, наданих в листі НБУ від 25.09.2005 №25-113/1506-9580 "Про виправлення у розрахунковому документі", питання щодо внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними, оскільки визначено, що спори між платниками і отримувачами коштів з питань проведення розрахунків вирішуються ними без участі банків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Харківській області було протиправно нараховано позивачу пеню за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків контрактам від 01.07.2014 №1/07/14-М, укладеними позивачем з "MIUL- Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова), а також за контрактом від 07.07.2014 №7/07/14-Б з ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь).

При цьому, суд зазначає, що доводи позивача щодо протиправності нарахування йому пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам, у зв'язку з перевищенням по таким контрактам 90-денного строку розрахунків по взаємовідносинам з "MIUL- Impex" SRL (м. Кишиньов, Молдова) у період з 14.04.2015 до 31.12.2015 та з ТОВ "Белвитесленд" (м. Мінськ, Беларусь) у період з 20.03.2015 до 25.03.2015, підтверджуються наданими до матеріалів справи належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 29.07.2016 № НОМЕР_2 є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 3480,64 грн., що підтверджується квитанцією від 08.08.2016 №3349 (т.1 а.с.9).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.07.2016 № НОМЕР_2.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА" (код ЄДРПОУ 36817590, поштовий індекс 63503, харківська область, м. Чугуїв, вул. Р. Люксембург, буд. 16а) у розмірі 3480,64 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят гривень 64 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16 лютого 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.