Постанова № 64975868, 20.02.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р. Справа №818/29/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що в період часу з 08.06.2016 по 10.06.2016 Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 10.06.2016.

За наслідками перевірки відповідачем 01.07.2016 прийняте податкове повідомлення-рішення №0001171401, яким зобов»язано позивача сплатити штраф за затримку сплати за лютий, березень 2015 року суми грошового зобов»язання в сумі 400179 грн., у розмірі 20% , що склало 80035,90 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу про порушення ним платіжної дисципліни з податку на додану вартість, зазначаючи, що ним своєчасно, у терміни, визначені пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, подавалися податкові декларації з податку на додану вартість та проводилась сплата, заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість відсутня. При цьому, відповідачем протиправно не вносились зміни до облікової картки платника податку та не виключалась сума податкових зобов»язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, які визнані протиправними та скасовані судом, на погашення яких податковий орган безпідставно зараховував своєчасні платежі за наступними задекларованими зобов»язаннями.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що в ході перевірки було встановлено факт несвоєчасної сплати до бюджету грошового зобов»язання по податку на додану вартість згідно декларацій за лютий та березень 2015 року. Оскільки, в картці особового рахунку позивача по податку на додану вартість обліковувався борг, зокрема, станом на 30.03.2015 в сумі 2688301,73 грн., станом на 30.04.2015 в сумі 2635262,40 грн., станом на 01.03.2016 в сумі 4023716,62 грн., то всі платежі, проведені платником, зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 08.06.2016 по 10.06.2016 Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 10.06.2016, про що 17.06.2016 складений акт перевірки №1594/1401/33525906/105 ( а.с.6 - 21).

На підставі акту перевірки відповідачем 01.07.2016 винесене податкове повідомлення-рішення №0001171401, яким зобов»язано позивача сплатити штраф за затримку сплати за лютий, березень 2015 року суми грошового зобов»язання в сумі 400179 грн., у розмірі 20% , що склало 80035,90 грн. ( а.с.22)

Суд не може погодитись з висновком податкового органу про порушення платіжної дисципліни позивачем та наявністю підстав для застосування штрафних санкцій з огляду на таке.

Відповідно до п.126.1. ст..126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, підставою для застосування штрафних санкцій має бути вчинення платником податку порушення, що полягає у несвоєчасній сплаті грошового зобов»язання.

Однак, судовим рішенням у справі № 2а-1870/677/12 від 29 березня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах до Сумської міської ради, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про стягнення податкового боргу, встановлено, що податковий борг минулих періодів виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які були скасовані в судовому порядку, зарахування податковим органом протягом 2011 року поточних платежів по податку на додану вартість в рахунок погашення боргу минулих періодів є безпідставним, докази наявності іншого податкового боргу відсутні. Таким чином, відповідачем безпідставно з 2008 року обліковувалась недоїмка в картці особового рахунку позивача, про яку він зазначав у свої запереченнях, а відтак зарахування своєчасно сплачених платежів в порядку календарної черговості в погашення неіснуючої заборгованості є протиправним.

Крім того, судом встановлено, що після 29 березня 2012 року винесені контролюючим органом наступні податкові повідомлення-рішення про визначення позивачеві грошових зобов»язань з податку на додану вартість також були скасовані судом, проте відповідні коригування в обліковій картці платника відповідачем не проведені.( а.с. 91-108)

В ході розгляду справи встановлено, що податкові декларації з податку на додану вартість самостійно подані позивачем 16.03.2015 року за лютий 2015 року сплата 18 березня 2015 року ( а.с. 26, 27-28, 38,39) та 15.04.2015 за березень 2015 року сплата 29 квітня та 30 квітня 2015 року ( а.с. 23, 24-25, 40,41), тобто з дотриманням термінів, встановлених п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача складу правопорушення, що унеможливлює притягнення його до юридичної відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій, тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області ( код ЄДРПОУ 39563287, площа Покровська,2 м.Суми, 40000) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради кошти в сумі 1378,00 грн. в рахунок повернення судового збору. ( а.с.3)

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0001171401 від 01 липня 2016 року про зобов"язання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради сплатити штраф за платежем: податок на додану вартість у розмірі 80035 ( вісімдесят тисяч тридцять п"ять) грн. 90 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 1378,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 24 лютого 2017 року.