Ухвала суду № 64975532, 22.02.2017, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/106/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Шембелян В.С.

при секретарі: Ларіній П.Є.,

за участю представника позивача - Татарченко К.В.,

представника відповідача 1 - Кравчука А.М.,

представника відповідача 2 - Мельника В.А., Дарневої М.С.,

представника третьої особи - Власова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Автолайн компані" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автолайн компані" до Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - Приватне підприємтво "Люксавто-СДК" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за цим адміністративним позовом.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач як переможець конкурсу з його організатором - Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ЛОДА уклав договір № 72/2016 від 25.10.2016 про регулярні перевезення пасажирів за маршрутом "Рубіжне АС - с/т Южне", "Сєвєродонецьк АС - Борівське", "Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС".

За протокольним рішенням конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 17.11.2016 № 143 визнано недостовірною інформацію, що була подана позивачем до конкурсу, а також рекомендовано організатору конкурсу розірвати вказаний договір із позивачем та укласти договір на 1 рік з ПП"Люксавто-СДК", який зайняв друге місце у вказаному конкурсі.

Департамент як організатор конкурсу повідомив позивача листом від 01.12.2016 №6/Д-2738 про розірвання з ним договірних відносин та уклав договір про регулярні перевезення пасажирів за цим маршрутом з третьою особою у справі - ПП "Люксавто-СДК.

Тому позивач просить суд:

- визнати нечинним протокольне рішення відповідача №143 в 17.11.2016 р., прийняте за результатами засідання конкурсного комітету організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області;

- визнати нечинним рчпення відповідача від 01.12.2016 р. (викладеного в листі від 01.12.2016 р. №6/Д-2738) щодо розірвання в односторонньому порядку договору №72/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС», укладеним між ПП «Автолайн компані» та Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації;

- визнати дійсними результати конкурсу на пасажирські перевезення, викладені в протоколі засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 05.10.2016р. № 142;

- визнати дійсним укладений договір №72/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському га міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне", «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС», укладеним між ПП «Автолайн-компані» та Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації;

- зобов'язати відповідача розірвати договір на пасажирські перевезення, укладений між ним та ПП « Люксавто -СДК» за результатами прийнятого відповідачем протокольного рішення на засіданні конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 17.11.2016р. №143.

15.02.2017 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову. Після усунення недоліків позивачем та сплати судового збору ухвалою суду від 21.02.2017 клопотання призначено до розгляду.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення на час судового розгляду дію оскаржуваного договору між Департаментом та ПП "Люксавто-СДК";

- заборони відповідачу укладати договори на перевезення з іншими суб'єктами господарювання на зазначених маршрутах до вирішення позовних вимог по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку з прийняттям відповідачами оскаржених рішень, розірвання договірних відносин з позивачем та укладенням нового договору з третьою особою, автостанціями ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» припинено обслуговування автобусів позивача за вказаним маршрутом, що унеможливлює та суттєво ускладнює здійснення позивачем ліцензійної господарської діяльності.

Посилаючись на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що є очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, позивач просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та надав усні пояснення, вказавши, що на даний час простоюють транспортні засоби позивача, які позивач не може до вирішення справи в суді використовувати на інших маршрутах, працівникам нараховується заробітна плата, позивач несе витрати, відшкодування яких потребуватиме зусиль. На очевидну протиправність дій відповідача вказує, те що він в односторонньому порядку в порушення норм чинного законодавства безпідставно розірвав договірні відносини з позивачем, оскільки право вчиняти такі дії відповідача не передбачено п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що затверджений Постановою КМУ від 03.12.2008 №1081 (Порядок №1081).

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, вважали його безпідставним та необгрунтованим. Також пояснили, що у членів конкурсного комітету були сумніви щодо достовірності інформації, що надана позивачем до конкурсу вже після укладення з ним договору перевезень. Отримавши відповідь Укртрансбезпеки на їх запит, конкурсний комітет на своєму засіданні прийняв оскаржене протокольне рішення 17.11.2016 № 143, на підставі якого Департамент як організатор конкурсу прийняв рішення про розірвання договору з позивачем та уклав договір з перевізником, що посів друге місце на конкурсі. Про те, в якій формі приймалося рішення Департаменту про розірвання з позивачем договору - письмовій чи усній, надати пояснення відмовилися, пославшись на те, що ця обставина підлягає з'ясуванню. Однак, позивача було належним чином повідомлено про факт прийняття такого рішення рекомендованим листом, що надісланий за адресою позивача, яка зазначена в самому договорі. Вважали прийняті ними рішення та вчинені дії законними, такими, що передбачені Порядком №1081. Посилалися також на ті обставини, що в разі задоволення судом клопотання та забезпечення позову в зазначений позивачем спосіб, будуть нечинними обидва договори і маршрути залишаться без обслуговування.

Представник третьої особи послався на не пропорційність обраного позивачем способу забезпечення позову його правам, за захистом яких звернувся позивач до суду. І також вважав, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову може призвести до зупинення обслуговування маршруту обома перевізниками, що порушить права пасажирів.

Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, за приписами підпункту 3) - 6) пункту 55 Порядку №1081 організатор конкурсу має право :

3) достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником, в тому числі у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

4) укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу);

5) у випадках, передбачених Законом України "Про автомобільний транспорт" ( 2344-14 ), укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником (який працює на цьому напрямку) один раз на строк до трьох місяців, після чого виставити об'єкт на конкурс;

6) у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

З аналізу даних норм вбачається, що рішення про розірвання договору з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації, а також рішення про укладення договорів з іншими перевізниками має прийматися саме організатором конкурсу.

Представники ж відповідачів не змогли надати пояснень щодо того, чи приймалося таке рішення в письмовій формі, назвати реквізити цього документу.

Як вбачається з позову, цього клопотання, заперечень відповідачів та усних пояснень представників, сторони визнають той факт, що оскаржені рішення відповідачів позбавили позивача можливості обслуговувати вказані маршрути, призвели до зупинення його господарської діяльності на цих об'єктах, що завдає матеріальних збитків позивачу.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди оскарженими рішеннями відповідачів правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно з ч.4 цієї норми адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час судового розгляду дію оскаржуваного договору між Департаментом та ПП "Люксавто-СДК" не відповідає вимогам ст.117 КАС України, а вжиття таких заходів не забезпечить реальний захист прав позивача від можливих порушень, оскільки саме по собі зупинення оскарженого договору не відновляє прав та обов'язків позивача за договором № 72/2016 від 25.10.2016 щодо обслуговування вказаного маршруту.

За таких обставин належним способом забезпечення адміністративного позову в даній справі є саме зупинення дії рішень відповідачів, що оскаржуються. Оскільки оскаржений договір було укладено на виконання вказаних рішень, то дія його також зупиняється в силу зупинення дії правового акту, як підстави виникнення прав та обов'язків сторін за цим договором. І навпаки, з цих же підстав дія договору Департаменту з позивачем на час зупинення дії рішення про його розірвання поновлюється, оскільки відсутні підстави припинення його дії, легітимність яких є предметом розгляду цієї справи.

Забезпечення ж позову шляхом заборони відповідачу укладати договори на перевезення з іншими суб'єктами господарювання на зазначених маршрутах до вирішення позовних вимог по суті суперечить вимогам підпункту 6) пункту 55 Порядку №1081, яким визначено право організатора конкурсу у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Суд виходить з того, що це право входить до дискреційних повноважень Департаменту, які він має здійснювати, з урахуванням інтересів не лише перевізників, а й третіх осіб - пасажирів. Суд не може позбавити Департамент цього права шляхом забезпечення позову, оскільки це не грунтується на вимогах чинного законодавства. Тобто рішення в даному випадку має прийматися на користь того з перевізників, хто може забезпечити найбільш якісне обслуговування маршруту (враховуючи кількість та стан наявних для цього транспортних засобів, та інші показники). Суд не володіє такою інформацією, тому надати оцінку таким факторам не може і не повинен, враховуючи дискрецію відповідача, що передбачена, в тому числі, пунктом 10 Порядку №1081. В разі, якщо Департамент не використає це право та не призначить іншого перевізника за цим маршрутом, який зможе забезпечити його обслуговування краще за позивача, позивач як переможець конкурсу здійснюватиме таке обслуговування в силу чинного рішення конкурсного комітету про визначення його переможцем конкурсу та в силу чинного на час дії цієї ухвали суду договору із Департаментом. Таким чином, такі заходи забезпечення позову як зупинення дії оскаржених рішень відповідачів - не можуть призвести до тієї ситуації, що маршрути залишаться без обслуговування. Такий спосіб забезпечення позову суд вважає пропорційним правам позивача, за захистом яких звернувся позивач до суду, оскільки дозволяє відновити ситуацію, що існувала до прийняття оскаржених рішень, з урахуванням прав та інтересів третіх осіб на їх якісне обслуговування перевізниками.

Отже, клопотання позивача щодо забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки судом визнані наявними підстави для такого забезпечення, однак, самі заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем, судом визнаються несприйнятливими, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Тому суд приймає рішення про забезпечення позову в інший спосіб - шляхом зупинення дії оскарженого рішення, оскільки невжиття таких заходів дійсно може призвести до порушення прав позивачів, відновлення яких вимагатиме значних зусиль, як-то відшкодування завданих збитків у зв'язку простоєм транспортних засобів, що задіяні на маршруті, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 812/106/17 дію:

- рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 17.11.2016 № 143;

- рішення Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про розірвання договору регулярних перевезень пасажирів на постійному маршруті "Рубіжне АС - с/т Южне", "Сєвєродонецьк АС - Борівське", "Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС" з Приватним підприємством "Автолайн компані" № 72/2016 від 25.10.2016.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання позивача відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2017 року.

СуддяВ.С. Шембелян