Ухвала суду № 64975041, 27.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описок

27 лютого 2017 р. Справа № 805/4673/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., суддів - Тарасенка І.М., Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної фіскальної служби України про виправлення описок у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. задоволено частково, внаслідок чого стягнуто з Донецької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі у період з 05.08.2016 по 01.02.2017 включно в розмірі 23 046,25 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу суду від представника ДФС України надійшла заява про виправлення описок у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017, а саме просить суд виправити описки в частині неявки представника ДФС України.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно приписів ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017, суд встановив, що у вступній частині постанови суду помилково не зазначено склад осіб, які з'явились у судове засідання, а саме представника відповідача - ОСОБА_2.».

Також за текстом постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 помилково зазначено «Представник Державної фіскальної служби України у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. На адресу суду представник надіслав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що на даний час виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 в частині поновлення у добровільному порядку є укладеним оскільки існують обставини, які унеможливлюють поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі.» замість вірного «Представник Державної фіскальної служби України у судовому засіданні заперечував проти позову, в обґрунтування чого зазначив, що на даний час виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 в частині поновлення у добровільному порядку є укладеним оскільки існують обставини, які унеможливлюють поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі».

Також судом встановлено, що помилково викладений абзац четвертий третьої сторінки постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 «У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.».

Враховуюче вищевикладене та у відповідності до вимог п. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виправляє допущені описки у вступній частині та по тексту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної фіскальної служби України про виправлення описок в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 - задовольнити.

Виправити допущені описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017, а саме:

- вважати вірною вступну частину «Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., суддів - Кравченко Т.О., Козаченка А.В., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.»;

- вважати вірним абзац другий другої сторінки постанови: «Представник Державної фіскальної служби України у судовому засіданні заперечував проти позову, в обґрунтування чого зазначив, що на даний час виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 в частині поновлення у добровільному порядку є укладеним оскільки існують обставини, які унеможливлюють поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі. По-перше, Східна регіональна митниця, де працював позивач, була ліквідована, а не реорганізована, без правонаступництва. Крім того, останнім місцем роботи позивача була посада головного інспектора митного поста «Донецьк-аеропорт» Східної регіональної митниці, яка була ліквідована в установленому законодавством порядку без жодних правонаступників. Оскільки позивач до новоствореного органу - Східної митниці, яка в подальшому реорганізована в Східну митницю Міндоходів, а остання в Донецьку митницю ДФС, не був переведений згідно п. 5 ст. 36 КЗпП, тому зараз його поновлення в Донецькій митниці ДФС є ускладненим.» замість вірного «Представник Державної фіскальної служби України у судовому засіданні заперечував проти позову, в обґрунтування чого зазначив, що на даний час виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 в частині поновлення у добровільному порядку є укладеним оскільки існують обставини, які унеможливлюють поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі»;

- виключити абзац четвертий третьої сторінці постанови: «У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді Тарасенко І.М.

Козаченко А.В.