Ухвала суду № 64974710, 23.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 Справа №607/2457/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Свачія М.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката Степанова В.В. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сиротюка Т.М., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Свачія М.І. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львів, що зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2003 за ч. ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановлення 1 року іспитового строку;

-вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2005 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2003 та призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання із встановленням 2 років іспитового строку:

-вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2008 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2010 р. по відбуттю строку покарання;

-вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22,12.2011 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України. На підставі п.2 ч.1 ст.72 КК України остаточне покарання 1 рік 3 місяці обмеження волі. На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув'язнення зараховано в строк відбування покарання, що становить 7 місяців 24 дні позбавлення волі. На підставі п.2 ч.5 ст.72 КК України визначений строк позбавлення волі переведено із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що становить 1 рік 3 місяці 18 днів, при цьому вказане покарання вважається повністю відбутим

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сиротюк Т.М. за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Свачій М.І. в рамках кримінального провадження №12016210010003815 від 15 листопада 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, тобто вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій ОСОБА_2, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити. Також, вказав на те, що на розгляді у Тернопільському міськрайонному судді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не ухиляється від слідства та суду та має постійне місце проживання.

Захисник - адвокат Степанова В.В. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду. З врахуванням вищенаведеного, та того, що у підозрюваного є постійне місце проживання, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області Сиротюком Т.М. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210010003815 від 15.11.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2016 року надійшов рапорт ст. о/у Тернопільського ВП капітана поліції Кусого В.Б., про те що 04.11.2016 року ОСОБА_2 будучи раніше судимий, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_8", що в АДРЕСА_3, товаро-матеріальні цінності на суму 325,79 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду магазину.

Крім того, що 17.11.2016 року близько 17:20 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_9", що за адресою АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини магазину дитячий костюм, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1616 грн.

Крім того, 26 листопада 2016 року близько 20.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні ТОВ "Книгарня Є", що на вул. Валова 5-9 у м. Тернополі шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти книгу вартістю 616 гривень, але вчинивши всі необхідні дії для вчинення крадіжки, останній був затриманий консультантом вказаної книгарні.

Також, 10 грудня 2016 року близько 21.15 год. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину ІНФОРМАЦІЯ_10, що на АДРЕСА_5 таємно викрав 23 плитки шоколаду, внаслідок чого завдала матеріальної шкоду на 539,70 грн.

Крім того, 28 січня 2017 р. близько 12.00 год. в м.Тернополі по вул. Шевченка, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», що знаходиться в Центральному універмазі міста, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав черевики дитячі зимові, розміру 39, чорного кольору з рудими ставками, чим завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 335, 91 грн.

Також, 21.02.2017 року близько 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_12", що по АДРЕСА_6 таємно викрав парфуми марки " Ланвін Еклат" ємністю 100 мл., вартістю 1280 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2, який неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів судимість за які не знята.

22 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10; протоколом добровільної видачі; відеозаписом із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12»; відношенням про вартість викраденого майна із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11; протоколом добровільної видачі; відеозаписом із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9»; відношенням про вартість викраденого майна із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12; протоколом добровільної видачі; відеозаписом із магазину «Книгарня Є»; товарознавчою експертизою про вартість викраденого майна із магазину «Книгарня Є»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13; протоколом добровільної видачі; відеозаписом із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10»; відношенням про вартість викраденого майна із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14; протоколом добровільної видачі; відеозаписом із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11»; відношенням про вартість викраденого майна із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15; протоколом добровільної видачі; відеозаписом із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12»; відношенням про вартість викраденого майна із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12».

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисні корисливі злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те що на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних зв'язків - неодружений, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сиротюка Т.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Свачій М.І. слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сиротюка Т.М., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Свачія М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава за «Скочиляса Олександра Євгеновича» у кримінальному провадженні №12016210010003815 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 до 22 квітня 2017 року до 00 год. 00 хв. наступні обов'язки: не відлучатися АДРЕСА_2, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Степанова В.В. про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К. М. Грицай