Ухвала суду № 64974300, 24.02.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/7629/2012

пр.№ 2-п/464/17/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2012 року по цивільній справі №1319/7629/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 37412,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 374,15 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 вересня 2012 року, покликаючись на те, що дане рішення ухвалено безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки про предявлення позивачем позову їй не було відомо, про судові засідання, вона не була належним чином повідомлена, оскільки проживала за іншою адресою. Крім того зазначає, що жодних угод із позивачем не укладала. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника заявника надійшла заява у якій останній просить розглядати справу у його відсутності та відсутності заявника.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №1319/7629/2012 в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 05 вересня 2012 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідача, яка була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується із рекомендованого повідомлення про вручення, наявного в матеріалах справи. Однак, відповідач не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє її права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, розяснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.