Ухвала суду № 64973891, 27.02.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/484/15-к

1-кс/604/39/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М., прокурора Чайки І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Підволочиську заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сташківа Н.Б., який здійснює розгляд кримінального провадження №12015210150000057 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

24.02.2017 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сташківа Н.Б., який здійснює розгляд кримінального провадження №12015210150000057 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 підставами для відводу судді Сташківа Н.Б., який здійснює розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, зазначає упередженість, однобічність та необ'єктивність під час судових розглядів, порушення суддею кримінально-процесуального закону, а також порушення права на захист. Вказує на те, що суддя Сташків Н.Б. під час судового процесу не розглядає заявлені обвинуваченим клопотання та заяви, що порушує його право на захист, а також підтримує дружні відносини з рідним братом потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_2

Під час розгляду заяви про відвід заявник - обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід із мотивів, зазначених у ній, просив її задоволити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 та прокурор Чайка І.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Сташківа Н.Б.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» (п.1) визнано обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції у 1997 році.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Таким чином, і діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов'язковість доведення необ'єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Як видно із заяви про відвід та додаткових пояснень ОСОБА_1, наведені ним обставини не свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Процесуальні рішення судді Сташківа Н.Б., як головуючого в справі, можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції у передбаченому чинним законодавством порядку та не є підставою для відводу.

Діюче законодавство не дає права судді, який розглядає заяву про відвід судді, припускати, що мотиви, які зазначає обвинувачений ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, можуть свідчити про наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Доказів необ'єктивності та упередженості судді Сташківа Н.Б., а саме об'єктивного та суб'єктивного його критеріїв з позиції, викладеній в рішеннях ЄСПЛ обвинуваченим ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, як пояснив обвинувачений справа перебуває на стадії завершення судового розгляду, а відвід Сташківу Н.Б. він заявляє втретє, тому суд не виключає можливості того, що має місце зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи викладене у суду відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сташківа Н.Б., який здійснює розгляд кримінального провадження №12015210150000057 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Сидорак Г.Б.