Ухвала суду № 64973712, 22.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/757/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.

Провадження № 22-ц/778/381/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Кухар С.В..

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «КС-ПРОМ», про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПП «КС-ПРОМ»,про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.09.2011 року між Банком та ПП «КС-ПРОМ» в особі директора ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого ПП «КС-ПРОМ» надані грошові кошти у розмірі 220 000 грн. на строк до 13.09. 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.09.2011 року між Банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки, за умовами яких відповідачі зобов'язались відповідати перед Банком за виконання ПП «КС-ПРОМ» зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 66 182,81 грн.

Крім того, умовами кредитного договору передбачена сплата пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.

Розмір пені за період з 21.06.2015 року по 20.01.2016 року становить 1 192,47 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 375,28 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішенням Комунарського районного м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором від 15.09.2011 року у розмірі 67375, 28 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 15 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємством «КС-ПРОМ» в особі директора ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 47/13, згідно якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав Приватному підприємству «КС-ПРОМ» грошові кошти у розмірі 220 000,00 гри на строк до 13 вересня 2016 року.

За Договором Позивач зобов'язався надати Позичальнику у власність грошові кошти в розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором, а Позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника та вимог Позивача за Кредитним договором, 15 вересня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 47/13/8-1, згідно якого Відповідач 1 зобов'язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника та вимог Позивача за Кредитним договором, 15 вересня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № 47/12/8-2, згідно якого Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користуванням кредитом, пені, штрафів) за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, брржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 21.01.2016 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 67375, 28 грн. і вказаний розрахунок належними доказами відповідачами не спростовано.

Посилаючись на норму ст. 559 ЦК України, представник Відповідачів вважає, що правовідносини за Договором поруки № 47/13/8-1, укладеного із ОСОБА_4 та Договором поруки № 47/12/8-2, укладеного із ОСОБА_5 слід визнати такими, що припинені, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку пред'явлення позову до поручителя.

Суд першої інстанції розглянувши справу вірно встановив характер спірних правовідносин, надав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність доводів апелянта шодо припинення дії договору поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. І тільки у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Тобто, припинення поруки після спливу шести місяців від дня ; настання строку виконання основного зобов'язання застосовується виключно в тому разі, коли строк припинення поруки договором поруки не встановлений.

Разом з тим, в тому разі, коли строк припинення поруки встановлений договором поруки, відповідно до вищезазначеної ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору № 47/13 від 15 вересня 2011 року строк дії кредиту з 15.09.2011 року по 13.09.2016 року.

Відповідно до п. 4.7. Договору поруки № 47/13/8-1 від 15.09.2011 року та п. 4.7. Договору поруки № 47/12/8-2 від 15.09.2011 року договір поруки припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, ч. З ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено і актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. /

Відповідно до ст. 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче статися.

У пункті 4.7. Договору поруки № 47/13/8-1 від 15.09.2011 та п. 4.7. Договору поруки №47/12/8-2 від 15.09.2011 року встановлено строк припинення поруки - після закінчення трьох років, починаючи від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання за Кредитним договором № 47/13 від 15 вересня 2011 року, визначено 13 вересня 2016 року, то дія Договору поруки № 47/13/8-1 від 15.09.2011 року та дія Договору поруки № 47/12/8-2 від 15.09.2011 року припиняється з 14 вересня 2019 року і отже строк для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості з поручителів не є пропущеним..

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: