Постанова № 64972991, 27.05.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/315/13-к Провадження № 1/450/4/16

ПОСТАНОВА

судового засідання

27 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: прокурора Іванової О.А.., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.09.2009 р. приблизно о 21 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки „ДАФ 3300 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним поблизу с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області по автомобільній дорозі Львів-Кіровоград-Знамянка у напрямку м. Львова, виїжджав на автомобільну дорогу Київ-Чоп, яка є головною, і при проїзді її ділянки в районі 539 км. + 900 м. грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 ( в частині визначення термінів „дати дорогу, „небезпека для руху, „перевага), Р.2 п.2.3 „б, Р.10 п.10.1, Р.16 п.п.16.3, 16.11, а також допустив невідповідність своїх дій вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 Р.33 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він не був уважний та не стежив за оточуючою дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, не переконався у безпечності виїзду на головну дорогу з другорядної дороги, не врахував дорожні умови, своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху транспортному засобу марки „Мерседес-Бенц 313 CDI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі з лівого боку відносно руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, своєчасно не вжив заходів для збереження життя і здоровя громадян, та не дав дороги транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3 Вказані порушення Правил дорожнього руху України призвели до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок якого водій ОСОБА_3 та пасажири його транспортного засобу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 загинули від отриманих травм, а пасажири ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до загибелі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, тобто у вчиненні злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання у якому просить суд призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої, просить суд поставити наступні питання: чи відповідала організація дорожнього руху в районі ДТП, яка мала місце 09.09. 2009 року вимогам ПДР, ЗУ «Про дорожній рух»? чи мав можливість водій ОСОБА_1 виявити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 у згаданій вище дорожній ситуації? Якщо організація дорожнього руху в районі місця ДТП, яка мала місце 09.09. 2009 року не відповідала вимогам ПДР та ЗУ «Про дорожній рух», - чи знаходиться таке порушення у прямому причиновому звязку із настанням ДТП 09.09. 2009 року? проведення експертизи доручити експертам ЛНДІСЕ. Клопотання обґрунтовує тим, що після ДТП, що мала місце 09.09. 2009 року організація дорожнього руху на вказаному відрізку дороги була зміненою, що дає підстави вважати, що така організація на час ДТП не відповідача вимогам закону.

Прокурор, підсудний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи не заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання захисника про призначення експертизи:

відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 65 КПК України 1960 року доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновком експерта. В силу вимог ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Згідно ст. 310 КПК України 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Встановлено, що питання вказані захисником у клопотанні про призначення експертизи дійсно мають значення для встановлення винуватості підсудного в інкримінованому йому злочині та вірної кваліфікації його дій, з визначенням ступеню вини.

У звязку із наведеним суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи підставне, тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, суд,-

постановив:

клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, - задоволити.

Призначити у кримінальній справі № 450/315/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідала ПДР України (в редакції чинній на 09.09.2009 р.) та ЗУ «Про дорожній рух» (в редакції чинній на 09.09.2009 року) організації дорожнього руху (дорожні знаки, регулювання руху, видимість та інше) станом на 09.09. 2009 року на виїзді з а/д. «Львів-Кіровоград-Знамянка» на автомобільну дорогу «Київ-Чоп», поблизу с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області, де 09.09.2009 р. приблизно о 21 год. 45 хв. відбулася ДТП з участю транспортного засобу марки „ДАФ 3300 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки „Мерседес-Бенц 313 CDI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

Чи мав можливість водій ОСОБА_1 своєчасно виявити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 при організації дорожнього руху, що існувала станом на 09.09. 2009 року на виїзді з а/д. «Львів-Кіровоград-Знамянка» на автомобільну дорогу «Київ-Чоп», поблизу с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області, де 09.09.2009 р. приблизно о 21 год. 45 хв. відбулася ДТП з участю транспортного засобу марки „ДАФ 3300 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки „Мерседес-Бенц 313 CDI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

Якщо організація дорожнього руху в районі місця ДТП (на виїзді з а/д. «Львів-Кіровоград-Знамянка» на автомобільну дорогу «Київ-Чоп», поблизу с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області), яка відбулася 09.09. 2009 року, на час ДТП, не відповідала вимогам ПДР та ЗУ «Про дорожній рух», - чи знаходиться таке порушення у прямому причиново - наслідковому звязку із настанням ДТП.

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати до Львівського НДІСЕ постанову суду від 05.06. 2015 року про призначення судової експертизи, кримінальну справу № 450/315/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11