Ухвала суду № 64972475, 12.02.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.02.2016

Справа № 334/5356/15-к

Провадження № 1-кп/334/162/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Франчук Н.С., та прокурора Черніченко І.В. обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12015080050001439 від 07.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-03.04.2002р. апеляційним судом Херсонської області за ст.93 «б», 296 ч.4,42 КК України (ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі. Звільнився 05.08.2011р. за відбуттям строку покарання;

-02.07.2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч. 1, ч.2, 186 ч.2, 395, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 06.03.2014р. вирок Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 02.07.2013р. скасований;

-21.05.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 та ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186, 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився 21.11.2014 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 , ст.185 ч.3 ст.185 ч.3 , ч.2 ст.15, ч.3 185 КК України,

встановив:

11 лютого 2016 року із Апеляційного суду Запорізької області до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 , ст.185 ч.3 ст.185 ч.3 , ч.2 ст.15, ч.3 185 КК України .

11 лютого 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєвим М.В. воно було прийнято до свого провадження.

11 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання, щодо обвинуваченого ОСОБА_1С запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши його тим, що усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочиниобвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства, суду оскільки, будучи раніше судимим, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити додавши, що судове слідство, стосовно обвинуваченого ще триває.

Обвинувачений заперечив, вказавши, що він свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 , ст.185 ч.3 ст.185 ч.3 , ч.2 ст.15, ч.3 185 КК України визнає у повному обсязі, від органів досудового слідства, суду переховуватися не збирається, просить суд застосувати щодо нього більш мякий запобіжний засіб домашній арешт.

Захисник обвинуваченого підтримав обвинуваченого, вказавши, що ризики, на які посилається прокурор необґрунтовані, тому просить суд обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати електронний засіб контролю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1С, є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Обрати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12.02.2016 року по 11.04.2016 року.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110240,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 днів задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12.02.2016 року по 11.04.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 31211205700001, відкритий в ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач платежу ГУК у м.Києві, ЄДРПОУ 37993783. Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4, 16.12.1984 року, провадження по справі № 1-кп/334/458/15. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали суду доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 11 квітня 2016 року о 11 годині 35 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.