Постанова № 64972414, 27.02.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

1-кп/325/38/2017

325/1763/16-к

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у колегіальному складі

головуючого судді: Апалькової О.М.,

суддів: Пантилус О.П., Діденка Є.В.

за участю секретаря судового засідання: Цукановій Л.В.

прокурора: Богуна О.Ю.

захисника: ОСОБА_1

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя кримінального провадження № 22014050000000423 від 20 листопада 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,не працюючого, судимого:1) 14.01.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,19.03.2014 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 5 місяців 4 дні невідбутої частини покарання, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3,ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. с.Лукнів Коропського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей немає,не працюючого,в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2,у вчиненні кримінальних правопорушень,злочинів,передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України,

Встановив:

23 січня 2017 року з Апеляційного суду Запорізької області до Приазовського районного суду надійшло кримінальне провадження № 22014050000000423 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3,ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень,злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3,ч.1 ст.263 КК України.

У порядку ст.35 КПК України та згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи ( а.с. 68 ), справа призначена головуючому судді Апальковій О.М., суддям, які входять до складу колегії суддів, Пантилус О.П., Діденко Є.В.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2017 року (а.с. 72).

Під час підготовчого судового засідання ( до розгляду його по сутті ) від головуючого судді Апалькової О.М. надійшла заява про самовідвід.

В обгрунтування поданої заяви про самовідвід суддя Апалькова О.М. зазначила, що вона є переселенцем із зони АТО і у відповідності до Указу Президента України №203/2015 від 07 квітня 2015 року переведена на роботу на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької області.

До вищезазначеного Указу Президента України, суддя Апалькова О.М. обіймала посаду судді Совєтського району м. Макіївки Донецької області і проживала в АДРЕСА_3

На тепер територія міста Макіївки Донецької області є тимчасово окупованою територією так званою терористичною організацією «Донецькою народною республікою» («ДНР»). В зазначеному місці у головуючого судді Апалькової О.М. залишилися проживати сім*ї, близькі та рідні.

З обвинувального акту вбачається, що як обвинуваченому ОСОБА_2 так і ОСОБА_3,зокрема,інкримінується участь у терористичній організації та незаконне придбання,носіння,зберігання вогнепальної зброї,бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Тому при розгляді даного кримінального провадження за участю судді Апалькової О.М. існують реальні ризики загрози їх життю і здоров*ю та життю і здоров*ю її близьких та рідних, які проживають на тимчасово окупованій території так званої «ДНР» та вірогідність спроб тиску на суддю, що впливає на її неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Суд обговорив заявлений суддею самовідвід. Так прокурор та захисник не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі-судді Апалькової О.М.

Вивчивши заяв про самовідвід, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку:

Пункт 4 частини1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог частини 1 статті 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов*язаний подати заяву про самовідвід.

Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявленого відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід ( самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді із заміною останньої іншим суддею або іншим складом суддів.

Суддя Апалькова О.М. згідно з Указом Президента України №203/2015 від 07 квітня 2015 року, переведена на роботу на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької області із місцевого суду Донецької області у зв*язку з неможливістю відправлення правосуддя на тимчасово окупованій території терористичною організацією - «Донецькою народною республікою».

На тимчасово окупованій території залишилися і проживають її сім*я, близькі та рідні.

На тепер Держава не гарантує безпеку сім*ї та рідним судді , які проживають на зазначеній території.

Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров*ю близьких, як і самого судді Апалькової О.М. викликають певний сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням осіб, які притягується до кримінальної відповідальності за участь у терористичній організації та незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї,бойових припасів без передбаченого законом дозволу і яка натепер окупувана та місцевість, в якій проживають близькі та рідні судді. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття ним остаточного рішення за кримінальним провадженням.

Тому, заявлений самовідвід судді Апалькової О.М. слід задовольнити у зв*язку з великою вірогідністю впливу на суддю під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень,злочинів,передбачених ч.1 ст. 258-3,ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.258-3,ч.1 ст.263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-78, 369,372 КПК України, суд

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Апалькової Олени Миколаївни за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень,злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.258-3,ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М.Апалькова

Суддя О.П.Пантилус

Суддя Є.В.Діденко