Ухвала суду № 64972317, 17.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.02.2017

Справа № 334/7338/16-ц

Провадження № 6/334/88/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, -

встановив:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52309229 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/11, виданого 10.02.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму грошових коштів у розмірі 539509,85 євро, що в еквіваленті становить 6149773,54 грн., в тому числі: заборгованість за прострочення кредитом 390342,00 євро, що еквівалентно становить 4449436,64 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 30755,70 євро, що в еквіваленті становить 350578,53 грн.; заборгованість за відсотками 110079,09 євро, що в еквіваленті становить 1265030,23 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 7433,07 євро, що в еквіваленті становить 84728,15 грн. та судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 52309229 від 22.09.2016 відкрито вищезазначене виконавче провадження.

Станом на 01.11.2016 року вищезазначений виконавчий документ боржником не виконано.

Державним виконавцем в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на момент винесення постанови), ще при першому надходженні на виконання до відділу виконавчого документа постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42506377 від 17.03.2014 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 26.09.2016 у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно бази даних Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржником в ДРФО відсутня.

Згідно бази даних «АІС Автомобіль» та НАІС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє зареєстроване нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

ОСОБА_3 заборгованість за виконавчим документом не погашається, що свідчить про його ухилення від виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, на підставі якого видано вищезазначений виконавчий лист.

В судовому засіданні заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій ОСОБА_2 підтримав обставини викладені в поданні, просив суд задовольнити подання і тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1, проти задоволення подання заперечувала, суду пояснила, що подання не може бути задоволення з тих підстав що заявником не доведено навмисне ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обовязків по виконанню судового рішення, а без встановлення вказаних обставин підстав для обмеження особи у праві виїзду за межі України не має.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши думку учасників процесу вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52309229 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/11, виданого 10.02.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму грошових коштів у розмірі 539509,85 євро, що в еквіваленті становить 6149773,54 грн., в тому числі: заборгованість за прострочення кредитом 390342,00 євро, що еквівалентно становить 4449436,64 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 30755,70 євро, що в еквіваленті становить 350578,53 грн.; заборгованість за відсотками 110079,09 євро, що в еквіваленті становить 1265030,23 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 7433,07 євро, що в еквіваленті становить 84728,15 грн. та судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

22.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на момент винесення постанови), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42506377 від 17.03.2014 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 26.09.2016 у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно бази даних Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржником в ДРФО відсутня.

Згідно бази даних «АІС Автомобіль» та НАІС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє зареєстроване нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Оскільки, відповідно до ст.377-1 ч.2 ЦПК України, подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Матеріали подання таких відомостей не містять.

Безперевірки обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою встановлення обмежень, подання не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги неповноту вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань, суд дійшов до висновку, що законних підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст.10, 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, відмовити.

Ухвалу довести до відома відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.