Постанова № 64971849, 23.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 25 серпня 2016 року приблизно о 09-ї годині по вул. Білецькій у м. Іршава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мерседес 220", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що, визнаючи його винним і накладаючи на нього адміністративне стягнення, суддя місцевого суду не врахував те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки днем вчинення правопорушення є 25.08.2016, і правопорушення не є триваючим. Крім того, вказує на те, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови отримав 26.01.2017, у зв'язку із чим, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності ОСОБА_1, неявка якого відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що апеляційним судом ОСОБА_1 своєчасно було надіслано повідомлення, у якому вказувалось про місце й час розгляду справи, і яке останній отримав 17.02.2017, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення; що 23.02.2017 до апеляційного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів із дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 27.01.2017 (а. с. 28), а апеляційну скаргу подав 01.02.2017, тобто в межах передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку, що у свою чергу свідчить про те, що строк на оскарження постанови ним не пропущений.

Тому клопотання апелянта в цій частині не розглядається.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення заслуговують на увагу, і підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно із частиною 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці із дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25.08.2016, що у свою чергу свідчить про те, що на час винесення постанови - 18.01.2017 сплив передбачений частиною 3 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, суд першої інстанції на вищевказані обставини не звернув уваги, доводам клопотання апелянта в цій частині оцінки не дав, внаслідок чого, необґрунтовано прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. Указане свідчить про те, що суддею місцевого суду на ОСОБА_1 незаконно накладено передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення.

Тому, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан