Постанова № 64971784, 24.02.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/25/15-к

Провадження № 1-кп/309/40/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Ворон М.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 12014070050000710 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Керецьки Свалявського району та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №12014070050000710 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

У кримінальному провадженні неодноразово призначалися судові засідання, однак обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з'являвся та не повідомляв суд про причини неявки.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

24 лютого 2017 року на адресу суду надійшов рапорт о/у ВКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Войнагій М. В.., згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 затримано та доставлено до суду для розгляду кримінально провадження.

У зв'язку з встановленням місця перебування обвинуваченого відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

В судовому засіданні прокурор Ворон М. І. вказав на необхідність поновлення провадження та застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв'язку з встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Також, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду та перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, санкція статті якої передбачає покарання до шести років позбавлення волі, а тому наявні ризики, які дають підстави обрати відносно нього даний запобіжний захід.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, санкція статті якої передбачає покарання до шести років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_2 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, під час судового розгляду та виконання ним процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 64000 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 3200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 177, 178 183, 194, 202, 335, КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження № 12014070050000710 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 лютого 2017 до 24 квітня 2017 року включно.

Початок строку триманні під вартою рахувати з дня його затримання 24 лютого 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 64000 грн., що становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 3200 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Хустської місцевої прокуратури Ворон М. І.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.