Ухвала суду № 64971773, 27.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8321/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до позивача, визнання недійсними та припиненими договорів,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі № 308/8321/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1257 від 21.11.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/8321/15-ц у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_4, а ухвалою суду від 28.11.2016 року прийнято до провадження цивільну справу № 308/8321/16-ц.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи судом встановлено, що 01.07.2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву від 21.06.2016 року про уточнення позовних вимог за позовом про захист прав споживача та залучення до справи третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», Національного банку України, Державної фіскальної служби України, Державного фонду сприяння молодіжному будівництву Закарпатське регіональне відділення, яка по суті не була розглянута.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року вказану заяву про уточнення позовних вимог за позовом про захист прав споживача та залучення до справи третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 01.12.2016 року позивачем 10.01.2017 року подано до суду клопотання, до якого долучено заяву про уточнення позовних вимог за позовом про захист прав споживача та залучення до справи третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог, з примірниками заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, у кількості сім примірників, а також оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1196,30 грн. та шість його копій.

Відтак, у даному судовому засіданні з урахуванням позиції представника позивача, що заява про уточнення позовних вимог є заявою про збільшення позовних вимог, заява, датована 21 червня 2016 року, однак, зареєстрована канцелярією суду 10 січня 2017 року та подана позивачем разом з клопотанням від 10.01.2017 року, прийнята судом до провадження на підставі ст. 31 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та його представник також підтримали та просили задовольнити клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», Національного банку України, Державної фіскальної служби України та Державного фонду сприяння молодіжному будівництву Закарпатське регіональне відділення.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що п. 2.12. договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року, сторонами договору погоджено, що з метою уникнення сумнівів будь-які та всі зобовязання та відповідальність продавця перед позичальниками або будь-якими третіми особами за кредитами не відступаються, не передаються та іншим чином не переходять від продавця до покупця та завжди залишаються у продавця, у звязку з чим відсутні підстави для залучення до участі у справі третьої особи - : «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». Щодо залучення до участі до справи Національного банку України, Державної фіскальної служби України, Державного фонду сприяння молодіжному будівництву Закарпатське регіональне відділення представник відповідача вказала на відсутності підстав залучати до участі у розгляді цивільної справи, оскільки до обовязків вказаних субєктів входить нагляд за діяльністю банків, який вони повинні виконувати відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши позиції осіб, які взяли участь у даному судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За положеннями ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Як встановлено судом, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 згідно заяви про уточнення позовних вимог за позовом про захист прав споживача від 21.06.2016 року, поданої до суду 10.01.2017 року, просить суд:

встановити факт нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до неї при виконанні кредитного договору № МК27СН00000070 від 23.06.2005 року;

визнати недійсними, починаючи з 19.02.2007 року, положення п. 1.1. кредитного договору в частині «сплачувати відсотки у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісію у розмірі 0,19 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати»;

визнати недійсними положення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги б/н від 19.02.2007 року, укладеного між «Юкрейн мортгейдж лоун файненс № 1 Пі-Ел-Сі» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в частині купівлі (уступки) права вимоги по отриманню процентів та комісій від ОСОБА_1 за кредитним договором № МК77СН00000070 від 23.06.2005 року;

визнати припиненим з 25.06.2013 року кредитний договір № МК27СН00000070 від 23.06.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Приватбанк»;

визнати припиненим з 25.06.2013 року договір іпотеки всс 265790, 265889, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під № 253.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Що стосується клопотання позивача в частині залучення до участі у справу третіх осіб Національного банку України, Державної фіскальної служби України та Закарпатського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву, суд констатує наступне.

Своє клопотання щодо залучення Національного банку України позивач обґрунтовує тим, що відповідно до норми ст. 55 Закону України «Про Національний банк України» визначено, що Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. Так, Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті. За змістом позову досліджуються питання порушення ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, зокрема: Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкцією з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України, затвердженою Постановою Правління НБУ від 20.10.2004 року № 495 та ін. У випадку задоволення позову, саме НБУ матиме право вжити дії по усуненню порушень банками норм чинного законодавства України та притягти до відповідальності винних осіб. Тому участь Національного банку України у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, є обовязковою.

Щодо залучення Державної фіскальної служби України позивач вказує, що відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236 визначено, що Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. За змістом даного позову доводяться факти існування податкових правопорушень, вчинених ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ КБ «Приватбанк» у вигляді протиправних діянь вказаних платників податків, що призвели невиконання вимог податкового законодавства по сплаті податків. Зважаючи на те, що саме Державна фіскальна служба України здійснює державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, та у випадку задоволення позовних вимог саме у останньої виникне право на вжиття дій по захисту інтересів держави у сфері податків і зборів, вважає, що її участь у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, є обовязковою.

Щодо залучення Закарпатського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву зазначає, що зважаючи на те, що проценти по кредиту є валовими доходами банку, а новий кредитор не є банківською установою України всі платежі Фонду, які компенсували її процентні витрати по кредитному договору, починаючи з 01.03.2007 року можуть бути визнані в суді недійсними та протиправно отриманими. Відповідно у Фонду виникне право звинуватити її у протиправній діяльності та вимагати повернення неправомірно отриманих коштів.

Як передбачено ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Закон також визначає які саме факти свідчать про нечесну підприємницьку діяльність: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

У розумінні ч. 6 ст. 19 вищенаведеного закону використання нечесної підприємницької практики та, відповідно, встановлення судом такого факту, впливає саме на встановлення недійсності правочину, здійсненого з використанням такої діяльності.

Суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки по відношенню до однієї із сторін. Оскільки третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то метою її участі в судовій справі (процесі) є захист не субєктивного права, а свого юридичного інтересу. Іншими словами, обєктом судового захисту для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступає охоронюваний законом інтерес, який, як правило, носить цивільно-правовий характер.

Беручи до уваги наведене та те, що позивачем належним чином не обґрунтовано, яким чином судове рішення по справі може вплинути на права і обовязки Національного банку України, Державної фіскальної служби України та Закарпатського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву, а також враховуючи, що предмет даного судового спору не стосується будь-яких інтересів вказаних осіб, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine mortgage loan finance No. 1 PLC) (ОСОБА_6, 1-й поверх, 9 ОСОБА_7, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Реllipar Hose, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, номер факсу: +44 207 367 8959).

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національного банку України, Державної фіскальної служби України та Закарпатського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву відмовити.

Направити третій особі «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» копію ухвали про залучення третьої особи і розяснити їй право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик