Постанова № 64971643, 24.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/13364/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко М.М., представників Закарпатської митниці ДФС України Країли М.М. та Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016.

Цією постановою провадження по справі щодо:

ОСОБА_1, директора ДП «Городницький лісгосп» (Україна, 11714 Житомирська обл. Новоград-Волинський район смт. Городниця вул. 13 років Жовтня, 5 код ЄДРПОУ 13552379), громадянина України, про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - закрито.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: лісоматеріали круглі(сосна), що відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88 код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1 - 51,204 м.куб. - повернуто ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять)грн. 60 коп..

Згідно постанови, 17.05.2016 в зоні митного контролю «Сортувальна» відділу митного оформлення №4 «Батьово» митного посту «Залізничний» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на вантаж «деревина паливна...», у кількості 44 550кг. (об'єм 52,99 м. куб. що слідував у вагоні №65741688, по митній декларації типу ЕК10АА №101040000/2016/004258 від 14.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник Державне підприємство «Городницьке лісове господарство» (далі ДП Городницьке лісове господарство), (Україна, Житомирська область Новоград-Волинський район смт. Городниця вул. 13 річчя Жовтня, 5),одержувач - «фірма «ПІЗЕЦ Гмбх (Австрія, Відень, 1010 вул. Гетвайергассе, 1).

Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного товару органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи: залізничну накладну ЦИМ/СМГС від 14.05.2016 № 494021; рахунок-фактура від 13.05.2016 №37; пакувальний лист від 13.05.2016 №37; фітосанітарний сертифікат №75/07-015/ВХ-655599, від 12.05.2016; копію сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 04.05.2016 серії ЖТ № 124182.

-2-

Відповідно до графи 20 залізничної накладної від 14.05.2016 № 494021 у вагоні №65741688 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев вязанок хвороста или в аналогичных видах».

Відповідно до графи 1 залізничної накладної ЦИМ/СМГС від 14.05.2016 № 494021 відправником товару являється ДП «Городницьке лісове господарство», а в рядку «подпись» зазначено «ОСОБА_5». Згідно пояснень по заповненню накладної СІМ/SMGS викладених в угоді про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951, до якої Україна приєдналася 05.06.1992, у графі 1 накладної зазначається: «найменование отправителя … проставляется подпись от правителя в соответствии с национальным законодательством страны отправителя. Подпись отправителя подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную».

Згідно митної декларації типу ЕК10АА №101040000/2016/004258 від 14.05.2016 у зазначеному вагоні переміщується товар Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу 3243-88, без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30мм., механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0%, свіжозрубана вологості, в кількості 52,99 м.3., вагою 44550 кг.. Якість, згідно ГОСТу 3243-88 коефіцієнт повнодеревності згідно додатку Д до ГОСТу 4020-2-2001.

Відповідно до рахунку-фактури від 13.05.2016, №37 та пакувального листа №37 від 13.05.2016, переміщується товар:

1) «деревина паливна (сосна) згідно ГОСТу 3243-88, без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм., механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0%, свіжозрубана природної вологості, довжиною 2,0 м., діаметром 8-50 см., об'ємом 52,99 м.3, вартістю 1377,74 євро, вагою брутто 44 550 кг.. Якість, згідно ГОСТу 3243-88 коефіцієнт повнодеревності згідно додатку Д до ГОСТу 4020-2-2001.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій 04.05.2016, серії ЖТ №124182 зазначено, що експортується товар «деревина паливна», а саме: сосна - 8-50х200 см., об'ємом - 55 м.куб. код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1.

У фітосанітарному сертифікаті №75/07-015/ВХ-655599 від 12.05.2016, зазначено наступні відомості про товар, що знаходився у вагоні №96396643: Firewood Fsrewood Pinus sylvestris L(4401)- загальною кількістю 53,0 м.куб.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст. 321 «Тривалість перебування під митним контролем» МК України, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012, № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

-3-

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012, №602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5.06.2012 за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені. А вище зазначений вагон на вимогу митного органу було виключено зі складу потяга для здійснення митного контролю, так як проведення такого контролю в складі потягу було не можливо.

04.06.2016, на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром «деревина паливна...», за результатом якого, згідно Акту станції Батьово №603 від 04.06.2016 встановлено, що вага брутто відрізняється від ваги яка зазначена у товаросупровідних документах та МД, а саме вага товару у вагоні №65741688 на 8950 кг. нетто менше ніж зазначено в товаросупровідних документах.

За результатами зважування, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару «деревина паливна...», враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС, у відповідності до ст.327 МК України, листом від 31.10.2016, №70-70-61/34/2919, звернулась до Закарпатської ТПП з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «деревина паливна...», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах на нього.

31.10.2016, у зоні митного контролю на відкритій території в м. Чоп вул. Ужгородська, 1, майданчик №2 району вантажного №1, АТ «Закарпатінтерпорт» митного посту «Залізничний», посадовими особами митного посту із залученням експерта Закарпатської ТПП та представника перевізника, комерційного агента ст. Чоп ОСОБА_6, було проведено митний огляд товару, який слідував у залізничному вагоні №65741688 (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу №305010002/2016/00073 від 31.10.16).

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП № В-1017/2 від 01.11.16 встановлено, що у залізничному вагоні №65741688, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини породи сосна, розмірний склад лісоматеріалів - довжина 2,0 м., діаметр лісоматеріалів від 6 см. до 50см.; штабель розмірами 2,0х1,966х8,90м.=34,995скл. м.куб. х 0,64=22,40 щільних м.куб.; штабель розмірами 2,0х1,446х9,20м=45,006скл. м.куб. х 0,64=28,804 щільних м.куб.. Загальний об'єм лісоматеріалів становить 51,204 м.куб., 2 штабелі які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров в довготі по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 440110000.

Виходячи з вищенаведеного, товарна партія за сертифікатом серії ЖТ №124182 від 04.05.2016 не відповідає товарній партії, зафіксованій експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати № В-1017/2 від 01.11.16

Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ №124182 від 04.05.2016 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер №65741688.

Обов'язковість подання "Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів,

-4-

запроваджено ст.3 Закону України від 08.09.05, №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» і ПКМУ від 21.12.05, №1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» .

Згідно ст.3 Закону України від 08.09.05, №2860-IV реалізація суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 та 21 цього Закону, має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо-або пиломатеріалів.

Таким чином, суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» лісоматеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідних документом підтверджує п.4 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого ПКМУ від 21.12.2005, №1260 (далі Порядок).

У відповідності до п.п.5-6 Порядку для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагенства заяву за встановленою Агенством формою, до якої додаються копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ними документах.

Згідно п.2.3. та п.2.5. Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, затвердженої Держлісгоспом України 07.09.2007, №528, у рядку 4 «підстава видачі сертифіката» вказується найменування товаросупровідних документів, згідно з якими була придбана лісо продукція, що зазначена в рядку 2, їх серія, номер та дата видачі. У рядку 2 «Характеристика купленої продукції» вказується вид лісо продукції, яка була реалізована лісокористувачем-продавцем на внутрішньому ринку, її порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД.

Крім того загальний об'єм лісоматеріалів переміщуваних у вагоні №65741688 складає 51,204 м.куб., а не 52,99 м.куб. як зазначено в товаросупровідних документах. Вартість лісоматеріалів переміщуваних у вказаному вагоні у відповідності до експертного висновку про вартість товару №О-220 від 31.11.2016 становить 20 481,00 грн., а не 39718,74 грн., як зазначено у товаросупровідних документах.

Згідно ст. 196 «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

З метою всебічного з'ясування обставин виникнення таких невідповідностей, та встановлення винної в цьому особи, Закарпатською митницею ДФС було направлено листа від 03.11.2016, №077061/34/2972 директору ДП «Городницьке ЛГ» ОСОБА_1.

04.11.2016, Закарпатською митницею ДФС було направлено листа №669/36/07-70-61 керівництву Житомирської митниці ДФС із проханням звернутись до керівництва ДП «Городницьке ЛГ» для надання відповідей необхідних при прийнятті об'єктивного та законного рішення.

-5-

21.11.2016, Закарпатською митницею було отримано листа Житомирської митниці ДФС від 18.11.2016, №1719/7/06-70-20, де зазначалось, що працівники Житомирської митниці ДФС здійснили виїзд до ДП «Городницьке ЛГ», але відібрати пояснення в директора ДП «Городницьке ЛГ» ОСОБА_1 не представилось можливим через його відсутність. Одночасно співробітниками Житомирської митниці ДФС повідомлено секретаріат даного підприємства про необхідність прибуття ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС або Закарпатської митниці ДФС.

Слід зазначити, що Закарпатська митниця ДФС на свій лист, не отримала відповіді від керівництва ДП «Городницьке ЛГ», крім цього громадянин ОСОБА_1 до Житомирської або Закарпатської митниць ДФС не прибув.

У відповідності до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств. Відповідно п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств-керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, у яких відомості щодо угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товару, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, директор ДП «Городницьке лісове господарство» ОСОБА_1, який у силу виконуваних ним трудових (службових)обов'язків відповідає за додержання вимог встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому порядку, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості даного товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 27.12.2016 - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 531 МК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил. Указує, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв'язку із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх фактичних обставин справи. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України не підтверджена. На його думку, у даному випадку відсутній у цілому склад адміністративного правопорушення. Дії Закарпатської митниці ДФС із приводу невиправдано тривалої затримки з митним оформленням товарів, які були завантажені в залізничний вагон є протиправними, а як наслідок, здобуті докази та

-6-

доводи є незаконними, неналежними та недопустимими. Протоколом про порушення митних правил не встановлено, а також не подано до суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження встановлених відомостей щодо дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення. Висновок експерта є необґрунтований, оскільки будь-які якісні показники оглянутих лісоматеріалів у висновку не вказані, в той час як наведена у прикладі деревина за кількісно-якісними показниками може бути ідентифікована так, як ідентифікував їх експерт «Деревина дров'яна для технологічних потреб». Усупереч вимог закону Закарпатською митницею ДФС митний огляд затриманих партій товару було проведено без участі представника ДП «Городницьке лісове господарство». Усі експертні дослідження були проведені експертом без участі повноважного представника ДП «Городницьке лісове господарство». Дії експерта із застосування до процедур контрольного визначення кількості, якості (сортності), об'єму, породи, розмірів дров вимог п.п. 1.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2 ГОСТ 3243-88 та додатку до ДСТУ 4020-2-2001 не є правомірними. Митний орган не проводив інструментальних вимірів вологості товару та параметрів усихання деревини при проведенні експертних досліджень та митного огляду. При зважуванні вагонів із товаром представник ДП «Городницьке лісове господарство» був відсутній. Після завантаження у вагони деревина перебувала тривалий час у дорозі та зберігалась в зоні відповідальності Закарпатської митниці ДФС на станції «Батьово» під відкритим небом, внаслідок чого до дати проведення процедури митного догляду вагонів пройшло більше трьох місяців. В умовах зберігання деревини в цей час на відкритих залізничних платформах, спекотного цьогорічного літа, цілком природно пройшла усушка деревини до повітряно-сухого стану внаслідок чого вага 1 м.куб. деревини в щільному вимірі зменшилась до 520 - 600 кг/м.куб. при досягненні вологості деревини 30 відсотків і менше. За цей час деревина могла втратити у вазі до 30 відсотків і більше, що цілком відповідає результатам зважування відвантажених ДП "Городницьке лісове господарство" партій деревини на станції «Батьово» за допомогою залізничних ваг. Якісних характеристик оглянутої експертом деревини висновки не містять, що ставить під сумнів правильність таких. Закарпатською ТПП при проведенні експертиз не було враховано вимоги ГОСТ 3243-88, п.2.3 якого, зокрема передбачено, що «...партия подлежит приемке, если количество дров в выборке, не соответствующих требованиям настоящего стандарта, составит не более 5%». Експертною установою, з урахуванням вищевказаного пункту, не проведено відповідні розрахунки дозволеної 5% похибки, що на його думку може свідчити про відсутність порушень у його діях. У матеріалах справи відсутнє рішення керівника органу доходів і зборів, або особи, яка виконує його обов'язки щодо огляду залізничного вагону ДП «Городницьке лісове господарство», як це передбачено нормами МК України та Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012, № 1316. При здійсненні зважування залізничного вагону митним органом не було витребувано від залізниці технічної документації щодо тензометричних ваг та повірки таких. Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 27.12.2016, яке мотивовано тим, що він про розгляд справи не повідомлявся, при ухваленні оскаржуваної постанови був відсутній, а копію такої отримав 10.01.2017.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко М.М. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представників Закарпатської митниці ДФС, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що й клопотання й апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають до задоволення з таких підстав.

-7-

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не дотримано.

У протоколі про порушення митних правил №2333/30501/16 від 13.12.2016 зазначено, що розгляд справи відбудеться об 09 год. 30 хв. - 27.12.2016 в Ужгородському міськрайонному суді (а.с.7). Однак відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав примірник цього протоколу, або про те, що він був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в інший спосіб, у ній немає.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1не приймав участь у розгляді справи, а в матеріалах такої відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. У матеріалах справи також відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП ОСОБА_1вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому надіслана. З наявного в матеріалах справи супровідного листа (а.с. 47) убачається, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 - 04.01.2017, тобто з порушенням строку, передбаченого КУпАП.

Справа розглянута без участі ОСОБА_1 або його представника, за відсутності його пояснення, даних про вручення йому копії постанови в справі не має, у зв,язку із чим визнати законною постанову судді не можна, і вона підлягає скасуванню, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

-8-

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_1 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно з ч.1 ст. 199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ч.4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подані такі пояснення.

Протокол про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_1 13.12.2016, тобто більше ніж через шість місяців після прибуття вагону №65741688 із товаром у зону митного контролю. Справу направлено до суду 22.12.2016 без пояснення ОСОБА_1, суддею справа розглянута без його участі.

З диспозиції ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що неправдиві відомості, які складають ознаки передбаченого цією статтею порушення митних правил, вчиненого шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що їх містять, мають стосуватись обмеженого кола ознак цих товарів, а саме: 1) найменування, 2) ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, 3) країни походження, 4) відправника та /або одержувача, 5) кількості вантажних місць, 6) маркування та номерів, 7) відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таке формулювання виключає одночасне визнання неправдивими відомостей про вагу та про кількість одного й того ж товару.

-9-

Той факт, що у вагоні №65741688 переміщувалися лісоматеріали об'єм, вага, геометричні розміри й вартість яких могли відрізнятись від заявлених у митній декларації й товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується. Відомості про вагу зазначені тільки в пакувальному листі, у той час, як відомості про кількість товару зазначені й у митній декларації й у залізничній накладній і в усіх інших товаросупровідних документах. При цьому розбіжність у кількості між даними пакувального листа і акту зважування № 603 від 04.06.2016 складає 8950 кг., а розбіжність в кількості, як зазначено в протоколі про порушення митних правил - 1,786 м.куб..

Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, у справі немає. Навпаки, завищення показників ваги й вартості переміщуваних лісоматеріалів у митній декларації й товаросупровідних документах могло призвести тільки до завищення суми сплаченого мита.

Зі змісту апеляційної скарги, пояснень захисника в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи вбачається, що вантаж у вагоні № 65741688 за зовнішніми ознаками відповідав заявленому в митній декларації, і товаросупровідних документах які містили інформацію, достатню для його ідентифікації; що показники ваги й об'єму деревини не є постійними, значною мірою залежать від об'єктивних чинників, зокрема, пори року, умов, часу й способу зберігання, транспортування, щільності укладення, вологості; що зважування і митний огляд товару здійснювались після того, як він тривалий час перебував під митним контролем, без дотримання відповідних процедур: зважувався на непристосованому для його довжини ваговому комплексі, без участі представника підприємства; що митний огляд товару було проведено через п'ять місяців після зважування, а залученому до огляду експерту, виходячи з його висновку, були надані тільки документи; що геометричні параметри паливної деревини не є відомостями, неправдивість яких складає ознаку порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України; що вартість деревини визначена в контракті й не може зазначатись іншою в товаросупровідних документах, а її визначення за даними інтернет - сторінок, як це зробив експерт Закарпатської ТПП, не попереджений, до того ж, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не відповідає вимогам Митного кодексу України. Окрім цього, за переміщення деревини у вагоні № 65741688 через митний кордон України відповідальним є посадові особи ДП «Городницьке лісове господарство», згідно з їх посадовими обов'язками.

Матеріали справи, фактичні дані наведені в протоколі про порушення митних правил і в постанові судді цих доводів не спростовують.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного у вагоні № 65741688 товару як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, у справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у ній немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

-10-

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016 щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016 про закриття справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, а саме: лісоматеріали круглі (сосна), що відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88 код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1 - у кількості 51,204 м.куб. - повернути ОСОБА_1 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: