Ухвала суду № 64971261, 27.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8394/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/470/2017

Головуючий в I інстанції Фролова Н.М.

Суддя-доповідач Гапонов А.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

На вказане рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 157-158).

До апеляційної скарги додано заяву, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору. Представник апелянта посилається на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до неплатоспроможних банків, розпочато процедуру ліквідації банку. Отже наразі апелянт не має можливості сплатити судовий збір.

Проте апеляційний суд не вважає, що відкриття ліквідаційної процедури саме по собі підтверджує важкий майновий стан, який перешкоджає можливості сплатити судовий збір у передбаченому законом порядку. Так, доводи позивача щодо необхідності відстрочити йому сплату судового збору суд вважає необґрунтованими.

Таким чином у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, по справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 VI (зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання позову за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову, а саме вартість предмета іпотеки - квартири, узгоджена сторонами, відповідно до п. 2.3.3 іпотечного договору між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 складає 184 325,00 грн (а.с. 39).

Таким чином, з апеляційної скарги позивач має сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру 3 041 грн. 35 коп. (184 325 х 1,5% = 2 764,86. 2 764,86 х 110%).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору в розмірі, встановленому законом, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без руху.

Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній Марині Анатоліївні строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.