Вирок № 64971042, 24.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/808/17

№1-кп/243/253/2017

В И Р О К

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю прокурора Дюміна О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі №11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Барвенково, Харківської області, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області Боровим О.Г. досягнута 28.01.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016050000000980.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав.

12.07.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 діючи навмисно та маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу, знаходячись біля залізничного вокзалу за адресою: Донецька область м. Слов'янськ Привокзальна Площа, б1 незаконно за 5000 грн. незаконно придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, після чого пішки принесла вищевказаний наркотичний засіб обіг якого обмежений «метадон» до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де стала незаконно зберігати з метою особистого вживання, без мети збуту.

Приблизно 16.07.2016 року ОСОБА_2 з метою відпочинку виїхала до с. Студенок Харківської області на невстановленому слідством автомобілі, взявши із собою незаконно придбаний наркотичний засіб обіг якого обмежений «метадон» та стала його незаконно зберігати за місцем свого відпочинку, а саме за адресою: АДРЕСА_3.

22.07.2016 року співробітниками поліції при проведенні обшуку за місцем відпочинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3. було виявлено та вилучено речовини масою 7, 6280 г та 0, 2360 г, що містять наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон». Маса «метадону» становить 3,0721 г та 0,0029 г відповідно, що є крупним розміром. Вилучений наркотичний засіб в крупних розмірах обіг якого обмежено «метадон», ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала з метою особистого вживання без мети збуту.

Крім того 14.07.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, діючи навмисно, повторно та маючи намір на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений - опія ацетильованого, знаходячись біля залізничного вокзалу за адресою: Донецька область м. Слов'янськ Привокзальна Площа, б1 незаконно за 200 грн. придбала у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», після чого пішки принесла вищевказаний особливо небезпечний засіб обіг якого заборонений «опій ацетильований» до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де стала незаконно зберігати з метою особистого вживання, без мети збуту.

22.07.2016 року співробітниками поліції в період часу з 10 години 45 хвилин до 12 години 20 хвилин при проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц проградуйований на 20 мл3, з рідиною коричневого кольору що містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину становить 0,0431 г. Вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено «опій ацетильований», ОСОБА_2 діючи навмисно, повторно, незаконно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою особистого вживання без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичного засобу вчинене повторно в крупних розмірах, без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні беззастережно визнала себе винуватою у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі підозри, щиро розкаялася. Заявила суду, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання та виконати обов'язки щодо співпраці в розкритті та розслідуванні вказаного злочину.

Враховуючи те, що 28.01.2017 року підозрювана ОСОБА_2 та прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області Боровой О.Г. під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_2 беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри, винуватою у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала себе повністю, щиро розкаялася, заявила суду, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання та виконати обов'язки щодо співпраці в розкритті та розслідуванні вказаного злочину, суд розглянув кримінальне провадження відповідно до положень ч.2 ст. 473, ч.4 ст. 474 КПК України.

Між ОСОБА_2 та прокурорм Боровим О.Г. була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 та прокурор Дюмін О.В. заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди для прокурора та підозрюваної, віповідно ст.ст 394 та 424 КПК України. Підозрювана пояснила суду що також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався у добровільності укладання сторонами угод про визнання винуватості і що укладення угод є добровільним і беззастережним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодами.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання в угоді не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

За таких обставин на думку суду угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області Боровим О.Г. досягнуту 28.01.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016050000000980 - слід затвердити, а ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Потерпілих у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення «Експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6» в сумі 2116 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Речові докази по справі, наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» загальною масою 3,075 г; та особливо небезпечний засіб - «опій ацетильований» обіг якого заборонено масою в перерахунку 0, 0431 г , які зберігаються в камері схову Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, після набуття вироком законної сили - знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.2 ст. 473, ч.4 ст. 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області Боровим Олександром Георгійовичем досягнуту 28.01.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016050000000980 - затвердити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити їй покарання за данною статтею кримінального кодексу у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_2, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п.п. 3,4 ст.76 КК України про зміну місця проживання і роботи буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави код доходів 24060300 р/р 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова витрати на проведення «Експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6» в сумі 2116 грн. 96 коп

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі, наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» загальною масою 3,075 г; та особливо небезпечний засіб - «опій ацетильований» обіг якого заборонено масою в перерахунку 0, 0431 г , які зберігаються в камері схову Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, після набуття вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою та захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: І.О. Сидоренко