Ухвала суду № 64970541, 27.02.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/934/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що при ухваленні судом 24 січня 2017 року рішення у справі № 233/934/16-ц за його позовом до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» були розглянуті не всі його позовні вимоги. Зокрема, судом були проігноровані його позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. У рішенні суду також відсутнє мотивування суду відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. За таких обставин просив суд ухвалити додаткове рішення у частині його позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У період часу з 07 лютого по 17 лютого 2017 року включно на підставі наказу № 15-в від 17 січня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала у відпустці.

В судове засідання позивач не з*явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Оскільки присутність сторін у справі на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов*язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засіданні не з*явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Розглянувши дану заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року, ухваленим у справі № 233/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги позивача по справі задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь заборгованість по оплаті лікарняних в загальному розмірі 38265,31 грн., а також з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн., при цьому відмолено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Із вказаним рішення не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та ухвалити цій частині нове рішення про задоволення позову.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

При цьому, у рішенні Апеляційного суду Донецької області у справі № 233/934/16-ц від 15 червня 2016 року зазначено, що законність рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних листків не перевірялася, оскільки рішення суду в цій частині позивачем не оскаржувалося.

06 жовтня 2016 року представник відповідача ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у справі № 233/934/16-ц в частині стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, яка ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року задоволена, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі № 233/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних скасовано і справу в цій частині призначено до судового розгляду в загальному порядку, про що повідомлено сторони.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», третя особа - Макіївська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних відмовлено.

Частиною1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, оскільки судове рішення у даній цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за заявою відповідача про перегляд заочного рішення судом не переглядалося, заочне рішення суду в цій частині ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року не скасовувалося та справа в цій частині не призначалася до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.5ст. 220 ЦПК Українипро відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя