Постанова № 64970320, 17.02.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1798/17

Провадження № 3/263/417/2017

ПОСТАНОВА

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2017 року приблизно о 15:45 годині ОСОБА_2 в районі будинку № 100 по пр. Миру в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області керував автомобілем «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя). Від продуття приладу газоаналізатору «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в цей же день 04 лютого 2017 року приблизно о 15:45 годині не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Вимогу зупинитися було подано за допомогою звукового та світлового пристроїв. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що дійсно все відбувалося так, як зображено на дослідженому судом відеозаписі. Він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що це перше правопорушення за 17 років. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він неофіційно працює перевізником та робота за кермом це джерело його доходу. Зазначив, що готовий сплатити штраф.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 117063 від 04.02.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі для визначення стану спніння, рапорт від 04.02.2017 року, розписка ОСОБА_5 від 04.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення БР № 117064 від 04.02.2017 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.02.2017 року АР № 850066, інші матеріали справи.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис, доданий до матеріалів справи, на якому зображено, як водій автомобіля «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Миру в місті Маріуполі проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не виконував вимогу поліцейських, які його переслідували, зупинити транспортний засіб. На перехресті проспекту Миру та вулиці Леваневського автомобіль було зупинено, за кермом у стані алкогольного спяніння перебував ОСОБА_2

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в Протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.4 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також при ухваленні рішення у справі суд враховує що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_2, є грубим. Тому для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_6. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін