Ухвала суду № 64970268, 27.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7358/16-ц

Провадження №6/219/42/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій відповідно до ст.ст.37,512-517, 1082 ЦК України, ст.ст.368,378 ЦПК України, ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження", просить прийняти заяву ТОВ "ФК "ЄАПБ" про заміну стягувача до розгляду та долучити до матеріалів справи; замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/7358/16-ц за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401529203 від 28 вересня 2013р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Заява не повністю відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, на яку посилається заявник та за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, заявником у заяві не повністю викладені обставини, а саме, не зазначено, коли було видано виконавчий лист, його реквізити, не зазначено конкретне виконавче провадження , яке перебуває на виконанні у відповідній виконавчій службі, та в якому просить замінити сторону, та не надано доказів про наявність на час звернення до суду такого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, і що підлягає уточненню. У зв,язку з викладеним, підлягають уточненню і самі вимого, у т.ч. щодо зазначення конкретного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л.А. Радченко