Ухвала суду № 64969432, 24.02.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5479/15-к

№ провадження 1-кп/646/40/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

судді Шелест І.М.

Сорока О.П.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурора Максюк О.О.

захисників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5,

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 і ОСОБА_7, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_8, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого не завершений.

Прокурором Максюк О.О. у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, зокрема не допитані всі свідки, то обвинувачені можуть вплинути на свідків, що не допитані, та враховуючи, що цим особам пред'явлене обвинувачення у вчиненні, в тому числі особливо тяжких злочинів, вони можуть переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Захисники і обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи наявністю на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тривалістю строку перебування під вартою, недоведеністю її вину у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявності у обвинуваченої місця проживання в містах Харкові і Запоріжжі, її обов'язковості у виконанні процесуальних обов'язків, у разі проживання у м. Запоріжжі.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, інші учасники судового засідання його підтримали.

Суд, вислухавши сторони з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали провадження і надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, в тому числі, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, а ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 307 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а санкція ч. 2 ст. 306 КК України, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 10 березня 2017 року включно.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченої ОСОБА_7, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

При цьому суд відзначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, в тому числі ОСОБА_7

На обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_3 посилається на наявність у обвинуваченої постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, - в будинку, що належить матері ОСОБА_6

Проте доказів наявності права власності на зазначений будинок суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який проживає у сусідньому будинку, повідомив суду, що зазначений будинок АДРЕСА_1 - є покинутим на протязі останніх півроку.

Суд критично ставиться до позиції захисника, що обвинувачена ОСОБА_7 буде сумлінно виконувати процесуальні обов'язки і в разі проживання в м. Запоріжжі.

Захисником не надано доказів утримання ОСОБА_7 своїх неповнолітніх дітей, які за наявною у неї інформацією, проживають в місті Запоріжжі у діда з бабою.

Таким чином, на розсуд суду, захисником не обґрунтовано клопотання про необхідність зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню і, відповідно, не має законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 176, 178, 331, 336, 352 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,продовжити по 24 квітня 2017 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єжов В.А.

Судді: Шелест І.М.

Сорока О.П.