Вирок № 64969094, 27.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11879/14-к

Провадження №1-кп/639/80/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.,

секретаря судового засідання - Кузнецова М.І., Чубенко О.В.,

прокурора - Ачкасової С.І.,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_1,

захисника - адвоката - Бодяна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баранове Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_3, будучи призначеним згідно наказу № 137к від 21.07.2011 року на посаду виконуючого обов'язки начальника АЗС ПАТ «ГОНГ», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, в період з 21.07.2011 року по 15.11.2012 року, здійснював свої службові обов'язки, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями. Відповідно до п. п. 2.16 та 4.2 посадової інструкції, затвердженої наказами № 20 від 24.04.2007р. та № 28 від 14.02.2012р. по ПАТ «ГОНГ», на останнього покладено обов'язки по здійсненню організації і керівництва роботою персоналу АЗС, а також експлуатації комунікацій і технічних засобів у відповідності з вимогами охорони праці і екологічної безпеки та ніс персональну відповідальність за проведення зливно-наливних робіт, збереження і відпуск нафтопродуктів. При цьому, згідно укладеного між генеральним директором ПАТ «ГОНГ» та ОСОБА_3 договору від 21.07.2011р. про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, на останнього покладено повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Крім того ОСОБА_3, повинен був у своїй службовій діяльності керуватися «Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008р. № 281/171/578/155 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.09.2008р. за № 805/15496. Відповідно до п.14.7 вказаної Інструкції ОСОБА_3, як матеріально відповідальна особа, зобов'язаний був здійснювати оперативний контроль за наявністю нафти і нафтопродуктів у резервуарах, з яких проводився відпуск нафтопродуктів, шляхом проведення щоденного вимірювання кількості нафтопродуктів.

Однак ОСОБА_3, в ході здійснення ним на АЗС ПАТ «ГОНГ» своїх господарських функцій, у період з 28.11.2011р. по 31.10.2012р., допустив службову недбалість, яка призвела до спричинення істотної шкоди інтересам Публічного Акціонерного Товариства «ГОНГ» на загальну суму 59920 грн. 47 коп.

При цьому ОСОБА_3, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, проявив злочинну недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні ним своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них. Так він, у зазначений вище період не здійснював належним чином контроль за діяльністю АЗС та умовами зберігання нафтопродуктів, допустив при цьому порушення вищевказаних інструкцій та договору про повну матеріальну відповідальність, якими регламентована його службова діяльність у сфері зберігання бензину та дизельного палива.

У зазначений вище період часу, в порушення п. 4.2 посадової інструкції, затвердженої наказами № 20 від 24.04.2007р. та № 28 від 14.02.2012р. по ПАТ «ГОНГ», договору від 21.07.2011р. про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та п. 14.7 «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» ОСОБА_3, не здійснював оперативний контроль за наявністю нафти і нафтопродуктів у резервуарах на АЗС, з яких відпускалися нафтопродукти, шляхом проведення щоденного їх вимірювання. Тобто він, не ставився дбайливо до зберігання матеріальних цінностей, які перебували у його веденні та не вживав належних заходів для запобігання збитків підприємству.

Зазначені порушення, допущені в. о. директора АЗС ПАТ «ГОНГ» ОСОБА_3, у період з 28.11.2011р. по 09.10.2012р., призвели до нестачі бензину: А-95 у кількості 3495,37 літрів на суму 38449 грн. 07 коп., у період з 21.05 2012р. по 10.10.2012р. до нестачі дизельного палива у кількості 808,85 літрів на суму 7926 грн. 73 коп., у період з 28.11.2011р. по 19.10.2012р. до нестачі бензину А-92 у кількості 446,61 літрів на суму 4778 грн. 73 коп., у період з 25.06.2012р. по 31.10.2012р. до нестачі бензину А-76 у кількості 922,73 літрів на суму 8765 грн. 94 коп., які було встановлено в результаті проведених інвентаризацій згідно розпоряджень № 324 від 09.10.2012р., № 325 від 10.10.2012р., № 326 від 19.10.2012р. та № 330 від 31.10.2012р., і підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 68 від 16.07.2013р.

В результаті злочинної бездіяльності в.о. директора АЗС ПАТ «ГОНГ» ОСОБА_3, інтересам ПАТ «ГОНГ» завдано істотної шкоди на загальну суму 59920 гривень 47 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України не визнав та пояснив, що працював на ПАТ "Гонг" з 2000 року. 21.07.2011 року він був призначений на посаду в.о. начальника АЗС. Відповідно до складеного договору про матеріальну відповідальність в його обов'язки входило прийняття та облік нафтопродуктів, які надходили до АЗС. У жовтні 2012 року на АЗС була проведена інвентаризація палива, згідно якої кількість нафтопродуктів в ємності не відповідала відомостям, які були зазначені у відповідних облікових документах. При проведенні інвентаризації кількість палива встановлювалась за допомогою перемірювання (резервуарами), хоча при прийманні ним обов'язків вимір палива проводився метроштоком, що свідчить про невідповідність способу виміру.

Таким чином, на АЗС постійно були недостачі нафтопродуктів, що було пов'язано з неправильною організацією роботи АЗС, невідповідністю складених градуювальних таблиць вимогам нормативних документів, про що він доповідав керівництву. Однак керівництво підприємства не прийняло ці обставини до уваги. Також на підприємстві не проводилась дефектоскопія резервуарів, в яких зберігалось паливо, що може свідчити про можливість витоку нафтопродуктів через резервуари. На його думку, вищенаведені обставини призвели до встановленої недостачі, що свідчить про відсутність його провини.

Зважаючи на те, що вказані вище події, які йому інкримінують відбувалися у період з 28.11.2011р. по 09.10.2012р., просить суд застосувати щодо нього ст.49 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності за збігом строків давності.

Надаючи належну оцінку отриманим під час судового розгляду показанням обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що такі направлені на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки провина ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими, а саме.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він з 2001 по 2011 роки працював на посаді начальника АЗС ПАТ «Гонг», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88. За за час його роботи нестач на підприємстві виявлено не було. В 2011 році він звільнився із вказаної посади за власним бажанням та в.о. начальника АЗС було призначено ОСОБА_3 Після цього було проведено інвентаризацію, за результатами якої було складено акт передачі, згідно інвентаризаційної відомості ОСОБА_3 прийняв на відповідальне зберігання всі види палива, фактів нестачі та надлишків встановлено не було, про що сторони підписали відповідний акт. На момент передання обов'язків всі пломби на ТРК були в цілісності. Обов'язок перевірки цілісності пломб на АЗС покладається на начальника. Начальник АЗС зобов'язаний опломбовувати резервуари для зберігання палива, при цьому пломбіратор весь час повинен бути у нього. Приймання палива відбувається лише начальником АЗС, при прийманні проводиться перевірка фактичної кількості палива тим відомостям, які відображені у супровідних документах, після чого начальник АЗС, як матеріально відповідальна особа, підписується в ТТН та видаткових накладних і відображає ці відомості в журналі приймання нафтопродуктів. В посадові обов'язки начальника АЗС також входить щоденний вимір рівня палива в резервуарах за допомогою метроштока, перевірка його кількості на відповідність залишкам палива, зазначеним в документах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що з 1999 року він працював на ПАТ "Гонг" водієм та в його обов'язки входила доставка палива автомобільним транспортом на АЗС. В період роботи з липня 2011 року по листопад 2012 року, в.о. начальника АЗС був ОСОБА_3 Транспортування бензину здійснювалось, як правило, за участі ОСОБА_3, оскільки саме він був матеріально-відповідальною особою. В деяких випадках водій самостійно здійснював приймання палива на нафтобазах, на підставі виданих довіреностей. При отриманні нафтопродуктів на нафтобазах видавались документи: сертифікат, видаткова накладна, товаро-транспортна накладна, на підставі яких відбувалось його приймання на підприємстві. Автомобіль, на якому він перевозив паливо, обладнаний калібрувальною планкою, за відмітками якої і здійснювалось приймання бензину, автоцистерна мала відповідне свідоцтво про повірку. Ніяких розходжень між кількістю привезеного палива та його кількістю, зазначеною у супроводжувальних документах, не було, зауважень чи заяв зі сторони в.о. начальника АЗС ОСОБА_3 з приводу недостач чи надлишків палива також не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює на ПАТ "Гонг" начальником АЗС з листопада 2012 року. З початку роботи на займаній посаді була проведена позапланова інвентаризація з метою виявлення залишків палива на момент прийняття ним АЗС. Складені акти інвентаризації, при прийнятті ним обов'язків начальника АЗС, були підписані з його сторони та зі сторони ОСОБА_3, без зауважень.

При доставці палива на підприємство ним перевіряються супроводжувальні документи: товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, паспорт та сертифікат на нафтопродукти, приймання ПММ здійснюється на підставі калібровочної планки на автомобілях. Різниця між різними способами виміру кількості нафтопродуктів в резервуарах - метроштоком та за допомогою вимірювальних резервуарів (бочками), не є суттєвою та відповідає встановленій нормі похибки. При цьому, на період прийняття ним посадових обов'язків залишок бензину в ємностях відповідав відомостям, зазначеним в документах, Виявлені недостачі бензину відповідали нормам природних втрат та нормам похибки. При передачі товаро-матеріальних цінностей все обладнання було справним, всі ТРК були опломбовані, жодних зауважень до цілісності ТМЦ у нього не було, що свідчить про справність обладнання та ємностей.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює на ПАТ "Гонг" з 2005 року касиром, в її обов'язки входить здійснення розрахунково-касових операцій. З липня 2011 року на посаду в.о. начальника АЗС було призначено ОСОБА_3 В жовтні 2012 року була встановлена відсутність у наявності палива марки А-95, після чого 09.10.2012 року була створена комісія для проведення інвентаризації, в результаті проведення якої було виявлено недостача палива марки А-95. Пізніше було проведено також інвентаризації пального марки А-92, А-76, дизпалива та встановлено недостачу цих нафтопродуктів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює на ПАТ "Гонг" з квітня 2010 року головним бухгалтером, в її обов'язки входить контроль за діяльністю бухгалтерії АЗС, складання бухгалтерської, фінансової та податкової звітності. З липня 2011 року на посаду в.о. начальника АЗС було призначено ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків начальника АЗС, був складений комісійний акт прийому - передачі усіх товарно - матеріальних цінностей, в тому числі і палива, з його боку ніяких претензій не було. ОСОБА_3, був єдиною матеріально - відповідальною особою за збереження нафтопродуктів на АЗС. В жовтні 2012 року була проведена планова інвентаризація, в результаті якої було виявлено факт недостачі ПММ у матеріально - відповідальної особи ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що є генеральним директором ПАТ "Гонг". 21.07.2011 року ОСОБА_3, був призначений на посаду в.о. начальника АЗС, до його обов'язків входило: організація роботи АЗС, прийняття нафтопродуктів, організація звіту, зберігання та відпуску нафтопродуктів, забезпечення збереження і цілісності матеріальних цінностей на АЗС. В жовтні 2012 року було виявлено недостачу палива марки "А-95", у зв'язку з чим на підприємстві було проведено інвентаризації по всім видам палива, в результаті яких була виявлена нестача нафтопродуктів.

Судом досліджені письмові докази наявні в матеріалах кримінального провадження, якими також підтверджується провина ОСОБА_3 у вчинені ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно із наказом №137-к від 21.07.2011 року, ОСОБА_3 призначений в ПАТ "Гонг" на посаду виконуючого обов'язки начальника АЗС з укладанням договору про повну матеріальну відповідальність.

21.07.2011 року між генеральним директором ПАТ "Гонг" та ОСОБА_3 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який підписаний матеріально відповідальною особою.

Згідно з п.4.2 посадової інструкції, затвердженої наказом ПАТ "Гонг" від 14.02.2012 року, начальник АЗС є матеріально відповідальною особою та несе персональну відповідальність за зберігання та відпуск нафтопродуктів.

Відповідно до інвентаризаційної відомості №39 від 21.07.2011 року, на момент прийняття повноважень ОСОБА_3, як матеріально відповідальна особа, прийняв: бензин А-95 у кількості 19935,50 літри; бензин А-92 у кількості 46224,46 літри; бензин А-80 у кількості 13315,42 літри; дизельне паливо у кількості 57178,82 літрів. Фактів нестачі та надлишку нафтопродуктів при прийомі виявлено не було, кількість нафтопродуктів в наявності відповідала кількості нафтопродуктів за даним бухгалтерського обліку.

З "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів та підприємствах і організаціях України", затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008р. №281/171/578/155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 2 вересня 2008р. за №805/15496 вбачається, що порядок приймання і відпуску нафтопродуктів на автозаправних станціях визначений вимогами розділу 10.

Згідно наявних в матеріалах справи копій товаро-транспортних накладних, ОСОБА_3, як матеріально-відповідальна особа, згідно вимог п.п. 10.2.1, 10.2.8 Інструкції, здійснював приймання нафтопродуктів, що надходили на АЗС у період з 28 листопада 2011 року по жовтень 2012 року автомобільним та залізничним транспортом від постачальників, про що свідчать його особисті підписи у вказаних документах, що не заперечував обвинувачений.

Таким чином, дані товаро-транспортних накладних підтверджують надходження на АЗС ПАТ "Гонг" нафтопродуктів: бензину А-95 у кількості 489796,510 л., дизпалива у кількості 124018 л., бензину А-92 у кількості 529313.940 л., бензину А-76 у кількості 30428,00 л., при цьому дані за вказаними ТТН відповідають даним бухгалтерського обліку.

Відповідно до довідок по нафтопродуктам на АЗС ПАТ "Гонг" встановлено, що станом на 09.10.2012 року обліковий залишок бензину А-95 складає - 5302,470 л.; станом на 10.10.2012 року обліковий залишок дизельного пального складає - 2211,350 л.; станом на 19.10.2012 року обліковий залишок бензину А-92 складає - 2366,210 л.; станом на 31.10.2012 року обліковий залишок бензину А-76 складає - 2593,13 л., що згідно висновку експертизи №68 від 16.07.2013 року відповідає даним оборотно - сальдових відомостей за вказаний період.

Згідно з розпорядженням №324 від 09.10.2012 року на АЗС ПАТ "Гонг" було проведено інвентаризацію у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3, за результатами якої було встановлено фактичний залишок бензину А-95 у кількості 1738 л. та визначена нестача в розмірі 3564,47 л. Відповідно до розрахунку природних витрат нафтопродуктів нараховано за природними нормами втрат 69,10 л. бензину марки А-95.

Відповідно до розпорядження №325 від 10.10.2012 року на АЗС ПАТ "Гонг" було проведено інвентаризацію у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3, за результатами якої було встановлено фактичний залишок дизельного пального у кількості 1400 л. та визначена нестача в розмірі 811,35 л. Відповідно до розрахунку природних витрат нафтопродуктів нараховано за природними нормами втрат 2,5 л. дизельного палива.

На підставі розпорядження №330 від 31.10.2012 року на АЗС ПАТ "Гонг" проведено інвентаризацію у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3, за результатами якої встановлено фактичний залишок бензину А-76 у кількості 1665 л. та визначена нестача в розмірі 928,13 л. Відповідно до розрахунку природних витрат нафтопродуктів нараховано за природними нормами втрат 5,4 л. бензину А-76.

Згідно з розпорядженням №326 від 19.10.2012 року на АЗС ПАТ "Гонг" проведено інвентаризацію у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3, за результатами якої встановлено фактичний залишок бензину А-92 у кількості 1830 л., визначена нестача в розмірі 536,21 л. Відповідно до розрахунку природних витрат нафтопродуктів нараховано за природними нормами втрат 89,60 л. бензину А-92.

За результатами проведених інвентаризацій було складено акти інвентаризацій за формою №25-НП, які мають всі необхідні обов'язкові реквізити та підписані від імені ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 10.4.1, 10.4.2 Інструкції №281, на АЗС здійснюється оперативне кількісне контролювання, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманих і відпущених нафтопродуктів. Кількісний облік нафтопродуктів на АЗС здійснюється за формою змінного звіту АЗС №17-НП. Під час приймання-передавання зміни оператори АЗС: визначають залишки нафтопродуктів на кінець зміни з урахуванням залишків на початок зміни (цей залишок переноситься з графи "обліковий залишок попередньої зміни"), надходження нафтопродуктів за зміну, які підтверджено відповідними документами, та кількості відпущених за зміну нафтопродуктів за сумарними показниками лічильників усіх ПРК, ОРК (обліковий залишок).

Таким чином ОСОБА_3, як матеріально відповідальна особа, на виконання вимог п.14.7 Інструкції №281, зобов'язаний був здійснювати оперативний контроль за наявністю нафти і нафтопродуктів у резервуарах, з яких здійснювався відпуск нафтопродуктів, шляхом проведення щоденно вимірювання кількості нафтопродуктів.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні письмові докази про встановлення ОСОБА_3 при здійсненні щоденного оперативного контролю у період з 28.11.2011 року до жовтня 2012 року розбіжностей між обліковим залишком і фактичним залишком нафти і нафтопродуктів. Відсутні також докази письмового повідомлення ним, як матеріально-відповідальною особою, керівника підприємства про встановлені розбіжності в кількості нафтопродуктів на АЗС, що прямо передбачено вимогами абз.2 п.14.7 Інструкції №281.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №68 від 16.07.2013 року на ПАТ «Гонг» встановлено: нестача бензину А-95 за період роботи з 28.11.2011 року по 09.10.2012 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 документально підтверджується у кількості 3495,37 літрів бензину А-95 на суму 38449,07 гривень; нестача дизельного пального за період роботи з 21.05.2012 року по 10.10.2012 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 документально підтверджується у кількості 808,85 літрів дизельного палива на суму 7926,73 гривень; нестача бензину А-92 за період роботи з 28.11.2011 року по 19.10.2012 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 документально підтверджується у кількості 446,61 літрів бензину А-92 на суму 4778,73 гривень; нестача бензину А-76 за період роботи з 25.06.2011 року по 31.10.2012 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 документально-підтверджується у кількості 922,73 літрів бензину А-76 на суму 8765,94 гривень, загалом на суму 59920 грн. 47 коп.

Також суд при розгляді справи враховує ті обставини, що при проведенні інвентаризації нафти та нафтопродуктів на АЗС ПАТ "Гонг" було застосовано метод перемірювання (за допомогою резервуарів), що не суперечить вимогам Інструкції №281, а також положенням "Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 року за №202/412.

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо можливого пошкодження резервуарів, в яких зберігалися нафтопродукти також перевірені судом. Згідно технічних висновків, наданих ТОВ "Промтехекспертиза" від 01.11.2011 року, встановлена відсутність дефектів на резервуарах інв. №/№1, 2, 3, 4, Р1, Р2, отже технічна придатність резервуарів підтверджується актами проведення робіт з гідравлічних випробувань та технічними висновками за результатами діагностування резервуарів.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи градуювальні таблиці, згідно яких відмінностей, які б могли вплинути на відображення показників виміру рівня нафтопродуктів між ними не встановлено.

Суд критично ставиться до пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення та розцінює їх, як спосіб уникнення останнім кримінальної відповідальності. При цьому суд виходить з показань допитаних в судовому засіданні свідків та наявних в матеріалах справи письмових доказів, з яких вбачається, що саме обвинувачений був матеріально-відповідальною особою за збереження нафтопродуктів на АЗС та в його обов'язки входило здійснення щоденного оперативного контролю за його прийманням, зберіганням, відпуском та обліком на підприємстві.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди юридичній особі, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у службовій недбалості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має вищу освіту, не одружений, має на утриманні батька, який є непрацездатною особою, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає наявність на утриманні у ОСОБА_3 престарілого батька.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно із ст.67 КК України судом не встановлено.

При обрані виду та міри покарання суд приймає до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.367 КК України у вигляді обмеження волі, з позбавленням права займати організаційно - розпорядчі посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3, думки представника потерпілої сторони щодо призначення обвинуваченому покарання не пов'язаного із позбавленням волі, обставини, яка пом'якшує покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, без встановлення обмежень, передбачених ст.76 КК України.

У справі встановлені підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, а саме.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останнє зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 - 18 січня 2013 року, події злочину мали місце в період часу з 21.07.2011 року по 15.11.2012 року.

Злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, так як санкція передбачає покарання до трьох років обмеження волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, на момент розгляду судом справи, з огляду на наведені вище обставини та вимоги кримінального закону, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності минули, у зв'язку з чим, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та призначеного судом покарання, за закінченням строків давності.

Відшкодування процесуальних витрат, вартості проведення експертних досліджень по справі, суд відповідно до ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням його права займати організаційно - розпорядчі посади пов'язані з матеріальною відповідальністю на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3 від призначеного судом основного та додаткового покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права займати організаційно - розпорядчі посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, звільнити на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведену експертизу в розмірі 2942,40 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок дві гривні 40 копійок), які перерахувати на р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин