Ухвала суду № 64968753, 24.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/1773/17

Провадження № 11-сс/782/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » лютого 2017 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого Павленко Т.І.

суддів: Чорнобривка Ю.В., Рябчун О.В.

при секретарі Онищенко К.В.

за участю прокурора Загоровського Т.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2017 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, 06 червня 1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина по національності, громадянина України, який офіційно ніде не працює, на утриманні має малолітню доньку Оделіну. ІНФОРМАЦІЯ_2, групи інвалідності не має, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Менделєєва 9/166, раніше судимого:

- 09.02.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 311 ч. 1 (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки, вирок вступив в законну силу 10.03.2016.;

- 31.03.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 309 ч. 1 КК України, (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки, вирок вступив в законну силу 05.05.2016,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Луганські області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

В клопотанні зазначено, що приблизно 11 січня 2017, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_2, який був обізнаним в тому, що ацетильований опій відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, вчиненого повторно, раніше вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Приблизно 10 лютого 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці при невстановлених обставинах, незаконно придбав та став зберігати з метою збуту наркотичний засіб (опій).

10 лютого 2017 року, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в телефонній розмові запропонував особі, стосовно якого прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_4 М.1. придбати у нього наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, та домовився з ним про зустріч.

Цього ж дня, 10.02.2017 в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 23 хвилин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, ОСОБА_4 були вручені грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень, які були призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ацетильованого опію, після чого останній направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_2, місце, а саме до будинку № 26, який розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, де в 1-му підзді на нього чекав ОСОБА_2

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, 10.02.2017 в період часу з 14:24 години до 14:59 годин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири № 1З, за вищезазначеною адресою, отримав від ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, які раніше були вручені останньому та призначені для проведення оперативної закупки, після чого незаконно збув ОСОБА_4 речовину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці, обємом 5 мл., та мала обєм приблизно 3 мл.

10.02.2017 р. в період часу з 15:00 години до 15:20 годин в ході проведення огляду місця події, біля будинку № 66, який розташований по вулиці Б. Хмельницького міста Рубіжне Луганської області, у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено медичний шприц, обємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору обємом 3 мл., в якому знаходився відповідно до висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/169е від 15.02.2017 року, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - ацетильований опій, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,165 грама.

Також приблизно 16 лютого 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці при невстановлених обставинах, незаконно придбав та став зберігати з метою збуту наркотичний засіб (опій).

16.02.2017 р. ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в телефонній розмові запропонував особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_4, придбати у неї наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, та домовився з ним про зустріч.

Цього ж дня, 16.02.2017 в період часу з 14.30 годин до 14.50 годин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію. ОСОБА_4 М.1. були вручені грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень, які були призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ацетильованого опію, після чого останній направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_2, місце, а саме до будинку № 9, який розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва 166, де неподалеку на вулиці на нього чекав ОСОБА_2

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, 16.02.2017, в період часу з 14.53 години до 15.28 годин, ОСОБА_2, прибувши разом з ОСОБА_4, до будинку №8 по вулиці Менделєєва м. Рубіжне, де

ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 М.1.. грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, які раніше були вручені останньому та призначені для проведення оперативної закупки, після чого вони піднялися до квартири 40 вказаної адреси, де ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_4 шприц об'ємом 2,5 мл.. з заповненою рідиною коричневого кольору об'ємом 2,2 мл.

16.02.2017 р. в період часу з 15:30 години до 16:00 годин в ході проведення огляду місця події, біля будинку № 6, який розташований на вул. Менделєєва міста Рубіжне Луганської області, у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено шприц обємом 2,5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, обємом 2,2 мл.

17.02.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду предмета, яким встановлено що 10.02.2017, гр. ОСОБА_4 який був залучений для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, ацетильованого опію, були вручені грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень, які були призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ацетильованого опію. Перед врученням грошових коштів гр. ОСОБА_4 надав для огляду зміст кишень свого усього одягу, в результаті чого було встановлено . що ніяких речей та предметів, окрім мобільного телефону останній при собі не мав.

- протоколом огляду місця події від 10.02.2017 р., яким встановлено, що на відкритій ділянці місцевості розташованій біля будинку № 66, який розташований по вулиці Б. Хмельницького міста Рубіжне Луганської області, у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено медичний шприц, обємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору обємом 3 мл.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 який пояснив що він був залучений для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, ацетильованого опію, та йому були вручені грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень, які були призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ацетильованого опію у ОСОБА_2, після чого в ході оперативної закупівлі він придбав у ОСОБА_2 медичний шприць, обємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору, об'ємом приблизно З мл., в якому як пояснив останній знаходиться наркотичний засіб, ацетильований опій.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_6 Т.1. які пояснили, що вони Були присутніми під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ацетильованого опія у гр. ОСОБА_2, в якості понятих. Пояснили, що працівники поліції вручили гр. ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - ацетильованого опію у гр. ОСОБА_2 після чого ОСОБА_4 пішов на зустріч з ОСОБА_2 та через деякий час повернувся та пояснив, що за 300 (триста) гривень він придбав у ОСОБА_2 медичний шприць, обємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору, обємом приблизно 3 мл., в якому як пояснив останній знаходиться наркотичний засіб, ацетильований опій.

-висновком експерта №19/113/8-2/ 169е від 15.02.2017, згідно якого рідина у флаконі, наданому на експертизу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - ацетильований опій, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,165 грама.

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - ацетильованого опію, вчиненого повторно, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 Про наявність (існування) ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, злочин вчинено повторно в період непогашеної судимості за аналогічний злочин, що свідчить про відсутність бажання підозрюваного стати на шлях виправлення та свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, суспільно корисною діяльністю не займається, ніде не навчається, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних звязків, у звязку із чим підозрюваний може залишити місце- свого постійного проживання та виїхати до тимчасово окупованої території Луганської області або території РФ, де зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст.177 КПК України та дають підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у якому він підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 17 лютого 2017 року клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Луганські області ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16.02.2017р. по 16.04.2017р.

Відповідно до вимог ч.3ст.183 КПК України суд встановив ОСОБА_2 заставу у розмірі 32000грн.

На ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2, в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді і просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат вважає рішення суду безпідставним, оскільки воно не обґрунтовано наданими доказами; не було здійснено необхідні процесуальні дії, на яких наполягав ОСОБА_7; не надані докази по епізоду проведення оперативної закупівлі від 16.02.2017 року; вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 має реєстрацію місця проживання, мешкає із родиною, має малолітню доньку.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд знаходить не безпідставним висновок слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано вказав про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, зазначивши про наявність таких обставин, як те, що він раніше був засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, і підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення у період відбування покарання за попередній, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Слідчим суддею враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних звязків.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку що застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і інший запобіжний захід не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Суд першої інстанції мотивував свій висновок, який апеляційний суд вважає обґрунтованим, щодо застосування ч.3ст.183 КПК України та визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4 ст.183КПК України.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги адвоката і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8. залишити без задоволення.

СУДДІ:

--------------------- --- ----------------------- ------------------------