Ухвала суду № 64968339, 27.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа 415/1147/17

провадження 1-кс/415/204/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"27" лютого 2017 р. місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Старікова М.М., за участю секретаря Демченко Е.Є., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Полякова Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ладиченко Ю.О., погоджене із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Поляковим Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130240000372 від 18 лютого 2017 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого - перебуває на обліку в Лисичанському міському центрі зайнятості населення як безробітний,

раніше судимого:

- 28 жовтня 2005 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст.213 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 5 серпня 2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 5 травня 2011 року з Петровської ВК № 24 по відбуттю строку покарання;

- 26 червня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року старший слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ладиченко Ю.О за погодженням з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Поляковим Д.В. звернулася до слідчого судді Лисичанського міського суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12017130240000372 від 18 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2017 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на території КП «Лисичанська ритуальна служба» кладовище «Зелений гай», розташованому на перехресті вулиць Литовська та Зелений гай міста Лисичанська, діючи з корисливих мотивів - з метою незаконного збагачення, маючи умисел на наругу над могилами та викрадення предметів, що знаходяться на могилах, використовуючи принесені з собою металеві лом та фомку демонтував металеву огорожу на могилах ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_10) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_11), пошкодивши її та знявши металеві ціпки у кількості 6 штук, загальною вагою 34 кг., чим вчинив наругу над могилами, після чого заволодівши ціпками зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 129 гривень 20 копійок (із розрахунку 3 гривні 80 копійок за 1 кг лому чорного металу).

19 лютого 2017 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240000375, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 297 КК України. 23 лютого 2017 року склад кримінального правопорушення, перекваліфіковано з ч.1 ст. 297 КК України, на ч.3 ст. 297 КК України.

30 січня 2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на території КП «Лисичанська ритуальна служба» кладовище «Зелений гай», розташованому на перехре сті вулиць Литовська та Зелений гай міста Лисичанська, діючи повторно з корисливих мотивів - з метою незаконного збагачення, маючи умисел на наругу над могилами та викрадення предметів, що знаходяться на могилах, використовуючи принесені з собою металеві лом та фомку демонтував металеву огорожу на могилах ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_10) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_11), пошкодивши її та знявши металеві ціпки у кількості 6 штук, загальною вагою 35 кг., чим вчинив наругу над могилами, після чого заволодівши ціпками зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 133 гривні (із розрахунку 3 гривні 80 копійок за 1 кг лому чорного металу).

22 лютого 2017 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240000390, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 297 КК України.

4 лютого 2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на території КП «Лисичанська ритуальна служба» кладовище «Зелений гай», розташованому на перехресті вулиць Литовська та Зелений гай міста Лисичанська, діючи повторно з корисливих мотивів - з метою незаконного збагачення, маючи умисел на наругу над могилою та викрадення предметів, що знаходяться на могилі, використовуючи принесені з собою металеві лом та фомку демонтував металеву огорожу на могилі ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_6, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_12), пошкодивши її та знявши металеві ціпки у кількості 10 штук, загальною вагою 50 кг., чим вчинив наругу над могилою, після чого заволодівши ціпками зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 190 гривень (із розрахунку 3 гривні 80 копійок за 1 кг лому чорного металу).

18 лютого 2017 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240000372, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 297 КК України. 23 лютого 2017 року склад кримінального правопорушення, перекваліфіковано з ч.1 ст. 297 КК України, на ч.3 ст. 297 КК України.

24 лютого 2017 року вищевказані кримінальні провадження об'єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12017130240000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

24 лютого 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, які відповідно до санкції даної статті карається обмеженням волі на строк від чотирьох до п'яти років або позбавленням волі від чотирьох до семи років і відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що він ніде не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, те, що він будучі раніше неодноразово судимим за вчинення середньої тяжкості та тяжких злочинів, судимості за які не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, і знову в період іспитового строку підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, слідчий, за погодженням з прокурором клопоче про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши:

- прокурора Полякова Д.В., який просив задовольнити клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні,

- слідчого Ладиченко Ю.О., який підтримав клопотання та просив його задовольнити,

- підозрюваного ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчиненого злочину.

- дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення а також наявність доказів яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 18.02.2017 на кладовищі «Зелений гай», а саме могили ОСОБА_9, де виявлено пошкодження та зникнення частини огорожі місця поховання ОСОБА_9, а саме на стовбцях, були пошкодження у вигляді відколів з обох сторін, та відсутності ланцюгів;

-показами потерпілої ОСОБА_10, яка вказала, що у неї був чоловік ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12, та його тіло поховали на кладовищі «Зелений гай» м. Лисичанська. В серпні 1997 року, вона придбала пам'ятник, а також територію навколо пам'ятника (по периметру) огородила металевими швелерами, на який були приварені 10 металевих стовпів, між якими були приварені 10 металевих ланцюгів, які звисали між стовпами. Ця вся металева конструкція служила могильною огорожею. Приблизно 20.12.2016 в ранковий час вона їздила до чоловіка і до батьків чоловіка, які поховані недалеко від чоловіка, могильна огорожа і пам'ятник були не порушені. Так, 18.02.2017 приблизно о 10 годині, вона з ОСОБА_11 і ОСОБА_8, знову прийшли на могили свого чоловіка і батьків чоловіка, де виявила демонтування та розкрадання могил частини огорожі, а саме всіх ланцюгів. Виявивши зникнення ланцюгів вона повідомила в поліцію;

-протоколом огляду місця події від 18.02.2017 на кладовищі «Зелений гай», а саме могил, де поховані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також виявлено пошкодження та зникнення частини огорожі місця їх поховання, а саме на стовбцях, були пошкодження у вигляді відколів з обох сторін, та відсутності ланцюгів;

-показами потерпілої ОСОБА_8, яка вказала, що у неї були батьки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 а також мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11

Після того як помер батько ОСОБА_6, його поховали на кладовищі «Зелений гай» м. Лисичанська. Влітку 2000 року, вона придбала пам'ятник, а також територію навколо пам'ятника (по периметру) огородила металевими швелерами, на який були приварені 12 металевих стовпів, між якими були приварені 12 металевих ланцюгів, які звисали між стовпами. Ця вся металева конструкція служила могильною огорожею. Приблизно 20.12.2016 в ранковий час вона їздила до батьків на могили, могильна огорожа і пам'ятники були не порушені. Так, 18.02.2017 приблизно о 10 годині, вона з ОСОБА_11, знову прийшла на могили своїх батьків, де виявила демонтування та розкрадання місця поховання, а саме частини огорожі - всіх ланцюгів. Виявивши зникнення ланцюгів її чоловік повідомив в поліцію;

-показами свідка ОСОБА_12, який вказав, що за адресою свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 він здійснює прийом зі збору-прийому від населення побутового металобрухту. Так, 25.01.2017 приблизно о 19-20 годині, він знаходився за місцем свого проживання, в цей час йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2, який в телефонній розмові запитав у нього, чи можна прийти і здати брухт побутового металу, на що він погодився. Приблизно, через 10 хвилин після дзвінка ОСОБА_2, до нього прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у яких з собою знаходився мішок, заглянувши в який, він побачив там металеві масивні ланцюги сірого кольору, зваживши які, на вагах показувало 34 кг. Після чого він по паспорту ОСОБА_4 заповнив акт прийому металобрухту і касового чеку. Виписавши документи, він розрахувався з ОСОБА_4, а саме за 34 кг лому чорного металу заплатив 119 гривень, та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 пішли. Аналогічним чином, йому дзвонив ОСОБА_2, 30.01.2017 та 04.02.2017, після чого до нього приходили ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які здавали йому металеві ціпки сірого кольору, і він виписував на ім'я ОСОБА_4 акт прийому металобрухту і касового чеку. Так, 30.01.2017 вага ціпків була 35 кг, за які він заплатив ОСОБА_4 126 гривень, а 04.02.2017 вага ціпків була 50 кг, за які він заплатив 190 гривень.

- протоколом огляду документів - заповнених бланків ТОВ «Компанія «Максімет», а саме: «Видаткові касові ордера» та «Акти приймання металобрухту» від 25.01.2017, 30.01.2017, 04.02.2017 на імя ОСОБА_4

- залученням речових доказів, а саме: заповнених бланків ТОВ «Компанія «Максімет» від 25.01.2017, 30.01.2017 та 04.02.2017 на ім'я ОСОБА_4, а саме: «Видаткові касові ордери» та «Акти приймання металобрухту»;

- показами підозрюваного ОСОБА_5, який вказав, що в січні 2017 року, він з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, пішли на кладовище «Зелений гай» м. Лисичанська, де хотіли на звалищі знайти металобрухт, але не знайшовши нічого, на зворотному шляху, побачили біля сторожки могили, де була металева огорожа, у вигляді стовпів і ланцюгів. Так, вони пішли на дачну ділянку до ОСОБА_4, де взяли інструменти: лом і фомку. Після чого повернувшись до вищевказаних могил, за допомогою інструменту, він, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зірвали половину ланцюгів зі стовпів (одну сторону в кількості приблизно 6 штук) і в руках демонтовані ланцюга віднесли на дачну ділянку до ОСОБА_4, де склали ланцюга в мішок, потім поставили мішок на сани. У цей час ОСОБА_2 зателефонував на пункт прима металобрухту, розташованого на вул. Ударників, м. Лисичанська, приймальнику ОСОБА_12, щоб уточнити, чи можна здати металобрухт, на що він погодився. І він з ОСОБА_2 і ОСОБА_4, на санях викрадені ланцюги відвезли на вищевказаний пункт приймання металобрухту, але не доходячи до пункту прийому металобрухту ОСОБА_2 залишився їх чекати, а він з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_12, де здали (продали) викрадені з могил ланцюги.

Далі, приблизно через тиждень, приблизно в кінці січня 2017 року, він з ОСОБА_2 і ОСОБА_4, знову пішли на кладовище «Зелений гай», де з тих же могил родини ОСОБА_6, зняли ланцюга, які залишилися зі стовпів, після чого віднесли їх до ОСОБА_4 на дачну ділянку, де склали в мішок і на санях відвезли до пункту приймання металобрухту до ОСОБА_12. Перед тим як йти на пункт прийому металолому, ОСОБА_2 дзвонив ОСОБА_12, який сказав, щоб ми приходили. Не доходячи до пункту прийому металобрухту ОСОБА_2 залишився їх чекати, а він з ОСОБА_4 пішли на пункт прийому металобрухту, де здали (продали) викрадені з могил ланцюги.

Далі приблизно через тиждень, на початку лютого 2017 року, він з ОСОБА_2 і ОСОБА_4, знову пішли на кладовище «Зелений гай», де з іншої могили ОСОБА_6, розташованої за сторожкою, де була огорожа у вигляді стовпів і ланцюгів, зняли всі ланцюги зі стовпів, віднесли їх до ОСОБА_4 на дачну ділянку, де склали в мішок і на санях відвезли до пункту приймання металобрухту до ОСОБА_12. Перед тим як йти на пункт прийому металом, ОСОБА_2 дзвонив ОСОБА_12, який сказав, щоб ми приходили. Не доходячи до пункту прийому металобрухту ОСОБА_2 залишився їх чекати, а він з ОСОБА_4 пішли на пункт прийому металобрухту, де здали (продали) викрадені з могил ланцюги;

-показами підозрюваного ОСОБА_4, який вказав, що 20 числах січня 2017 року, він з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вирішили піти на кладовище «Зелений гай», щоб відшукати на смітнику металеві вироби, але нічого не знайшовши, вони побачили біля сторожки могили ОСОБА_6, і вирішили демонтувати і викрасти частину огорожі, а саме ланцюга з зазначених могил. Потім, приблизно о 18 годині, вони втрьох пішли до нього на дачу, де взяли інструмент - лом і фомки, з якими прийшли на зазначені могили, де демонтували частину огорожі (половину) - це було в перший раз. Викрадені ланцюга з могил, вони принесли до нього на дачу розташовану по АДРЕСА_4, де завантажили ланцюга в мішок, а потім на сани. У цей час ОСОБА_2, подзвонив приймальнику металобрухту на ім'я ОСОБА_12, і в телефонній розмові уточнив, чи можна їм прийти до нього на пункт прийому металобрухту, щоб здати метал, на що ОСОБА_12 погодився. Після чого на санях, він з ОСОБА_5 і ОСОБА_2, повезли викрадені металеві ланцюги на пункт прийому металобрухту, розташований по вул. Ударників, м Лисичанська, але не доходячи до пункту приймання металобрухту, ОСОБА_2 залишився їх чекати, а він з ОСОБА_5 пішли на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_12, де продали (здали) ланцюга, а за виручені гроші в магазині «Маяк», придбали спиртне, сигарети, продукти харчування. Потім, через тиждень, а саме в кінці січня 2017 року, він з ОСОБА_2, ОСОБА_5, демонтували і викрали, ланцюги з могили біля сторожки, а через тиждень на початку лютого 2017 року він з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, демонтували і вкрали огорожу з могили ОСОБА_6 за сторожкою. Аналогічними шляхом приносили до нього на дачну ділянку, далі здавали на пункт приймання металобрухту;

-протоколом слідчого експерименту від 25.02.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_5, в ході якого останній вказав механізм та обставини скоєння ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

-протоколом слідчого експерименту від 25.02.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого останній вказав механізм та обставини скоєння ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень;

-протоколом одночасного допиту від 26.02.2017, за участю підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час якого ОСОБА_5 та ОСОБА_13, підвередили факт скоєння ними з ОСОБА_2 наруги над могилами, демонтуванням частини металевих огорож - ціпків, викрадення, та їх продажу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, тобто у вчиненні наруги над могилами, незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилах, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 297 КК України і яке відповідно до санкції даної статті карається обмеженням волі на строк від чотирьох до п'яти років або позбавленням волі від чотирьох до семи років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім того, на думку суду, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що він ніде не працює, єдиного джерела доходів не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проведення досудового розслідування, а також з урахуванням репутації підозрюваного, який маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких, знову підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти громадського порядку і моральності в період іспитового строку, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи підозрюваного та його схильність до вчинення нових злочинів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно до положень п.5 ч.2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства України та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєнні злочину є умовою законності та відповідає вимогам суспільного інтересу. При цьому серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною,а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин і, зокрема біографії особи про яку йдеться (Клоот проти Бельгії § 40).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров'я, відсутність офіційної роботи та факт того, що ОСОБА_2 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв'язків, тому є підстави вважати, що існують реальні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, або інших більш м'яких запобіжних заходів суд не вбачає, адже, на думку слідчого судді, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, встановлених слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного та його майнового стану визначити розмір застави - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

До такого висновку суд приходить з урахуванням практики ЄСПЛ, згідно якої розмір обраної застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, керуючись ст. ст. 110,131,132, 176-178, 184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ладиченко Ю.О. погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Поляковим Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 27 лютого 2017 року по 27 квітня 2017 року включно.

Дана ухвала діє протягом 60 днів - до 27 квітня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків - 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок, затверджений Постановою КМУ від 11.01.2012 року №15, що в грошовому еквіваленті складає - 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень (одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 37317017002672, призначення платежу - застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Дані обов'язки діятимуть протягом двох місяців з моменту звільнення підозрюваного з під-варти внаслідок внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Старікова