Ухвала суду № 64968200, 23.02.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1143/17

1-кс/408/51/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 23 лютого 2017 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Черниш Д.О.,

прокурора Шульженко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Розторгуєва В.В., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кулік А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим с. Восход, Червоногвардійського району, громадянина України, не одруженого, не маючого постійного місця роботи, має середньотехнічну освіту, зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Розторгуєва В.В., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кулік А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 лютого 2017 року ОСОБА_1, знаходився на АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишиться непоміченим, керуючись корисним мотивом та жагою збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, переліз через металевий паркан та підійшов до вікна будинку АДРЕСА_2, яке розташоване біля входу в будинок та використовуючи каміння розбив вікно, через яке проник до житлової будівлі де таємно викрав ноутбук марки «SAMSUNG NP-R20», мотор з водяним насосом, електропилу марки «Craft Oregon CRS-2100» та спортивний велосипед марку та модель вході досудового розслідування не встановлено.

Після цього ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його.

Таким чином, внаслідок протиправних дій, ОСОБА_1, завдав потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

18 лютого 2017 о «14» годині «00» хвилин ОСОБА_1, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2017 у відношенні ОСОБА_1, винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АР Крим с. Восход, Червоногвардійського району, громадянин України, не одружений, постійного місця роботи немає, маючий середньотехнічну освіту, зареєстрований: АДРЕСА_1, раніше засуджений.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-свідченнями потерпілого ОСОБА_4;

-свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-протоколом огляду місця події від 18.02.2017 за адресою: АДРЕСА_2

-протоколом огляду місця події від 18.02.2017 за адресою: АДРЕСА_3

-протоколом огляду місця події від 18.02.2017 за адресою: АДРЕСА_4

-протоколом слідчого експерименту від 18.02.2017 за участю ОСОБА_1;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідність припинити продовження кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається, раніше судимий, не має сім'ї, Постійного місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя. Також слід врахувати, що особа фактично прописана та проживала на непідконтрольній території України в м.Стаханов, не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв'язків, місця роботи, постійного джерела доходу.

Враховуючи той факт, що в 2013 році ОСОБА_1 був засуджений за аналогічний злочин, та був звільнений з місць позбавлення волі в січні 2017 року. Протягом місяці вчинив аналогічне кримінальне правопорушення., тобто на шлях виправлення не став. Тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 6 років, також стимулюватиме підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини та ризики свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Розторгуєв С.В. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, та не буде переховуватися від органів досудового розслідування. Разом з тим не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 не мешкає постійного місця проживання, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, веде аморальний спосіб життя, у громадському житті селища участі не приймає. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, немає стабільного заробітку, що і надалі може підштовхувати останнього до скоєння навмисних злочинів, не має власної сім'ї, раніше судимий. Скоїв нове кримінальні правопорушення одразу після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на його суспільну небезпечність.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Розторгуєва В.В., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кулік А.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 лютого 2017 року з 11 годин 00 хвилин до 13 квітня 2017 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 23 квітня 2017 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/1143/17 (1-кс/408/51/17) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Розторгуєва С.В., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кулік А.В., слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Розторгуєва С.В., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кулік А.В. або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Розторгуєва С.В., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кулік А.В., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас