Ухвала суду № 64968169, 23.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/493/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

23.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК"; Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради; ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; Малого приватного підприємства "Озон"; ОСОБА_4; Засновника МПП "Озон" ОСОБА_5; треті особи: Кіровоградське обласне об'єднання "Рада сільськогосподарських підприємств"; Рада сільськогосподарських підприємств Добровеличківського району Кіровоградської області; Рада сільськогосподарських підприємств Новгородківського району Кіровоградської області; Кіровоградська районна рада сільськогосподарських підприємств всіх форм власності; Новоукраїнська рада сільськогосподарських товаровиробників Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання недійсним правочин щодо утворення ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК", скасування записів про утворення товариства, скасування державної реєстрації речових прав товариства товариства на майновий комплекс, скасування державної реєстрації товариства,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2017 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК"; Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради; ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; Мале приватне підприємство "Озон"; ОСОБА_4; Засновник МПП "Озон" ОСОБА_5; треті особи: Кіровоградське обласне обєднання "Рада сільськогосподарських підприємств"; Рада сільськогосподарських підприємств Добровеличківського району Кіровоградської області; Рада сільськогосподарських підприємств Новгородківського району Кіровоградської області; Кіровоградська районна рада сільськогосподарських підприємств всіх форм власності; Новоукраїнська рада сільськогосподарських товаровиробників Новоукраїнського району Кіровоградської області, у якому просив: визнати недійсним правочин щодо утворення ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК"; та застосувати наслідки недійсності правочину, скасувати в Єдиному державному реєстрі записи про утворення ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК", скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК"; - цілісний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 номер запису 2080433, скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК".

18 січня 2017 року позивач подав заяву, у якій просив забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь які дії щодо цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК".

В обґрунтування заяви зазначено, що йому стало відомо, що власником комплексу будівель по АДРЕСА_1 стало ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК» Вважає, що зазначене товариство неправомірно заволоділо майном Кіровоградського обласного центру післядипломної підготовки працівників АПК, а тому з метою перешкодити здійснити відчуження вказаного комплексу третім особам просив накласти на нього арешт.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про забезпечення позову. Скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову.

Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Проте, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити, передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Основні види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, до них не було додано жодного документу чи іншого доказу, який би давав суду підстави для вірогідного припущення про порушення прав позивача.

Також, позивач посилається на порушення його немайнових прав як колишнього члена трудового колективу Кіровоградського обласного центру післядипломної підготовки працівників АПК (з 2007 року по 2012 рік), проте з наданого ним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видно, що власником комплексу будівель по АДРЕСА_1 є ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК» учасником якого він не являється.

Крім того, позивач вимог щодо визнання за ним права власності на вказане майно не пред'являв.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення позову, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з таким клопотанням після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 209, 151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: