Рішення № 64968166, 22.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Степанівського сільського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Степанівського сільського головита просила визнати незаконними дії голови Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та скасувати розпорядження №72 від 16 вересня 2016 року «Про порушення трудової дисципліни», яким до неї застосовано стягнення у виді догани.

Зазначала, що 16 вересня 2016 року, головою Степанівської сільської ради ОСОБА_3 винесено розпорядження № 72 про застосування до неї дисциплінарного стягнення за недобросовісне виконання посадових обовязків. Вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення не повязане з виконанням її посадових (трудових) обовязків.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Скасовано, як незаконне, розпорядження Степанівського сільського голови ОСОБА_3 за №72 від 16 вересня 2016 року «Про порушення трудової дисципліни» про застосування до директора Степанівського сільського будинку культури ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору та 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3,просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представники Степанівської сільської ради та профспілкового комітету працівників культури Устинівського району Кіровоградської областів судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оскільки неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі осіб які не зявилися, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах визначених ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Степанівського сільського голови ОСОБА_3 від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Степанівського будинку культури, що підтверджується записом за №11 від 08 квітня 2015 року у трудовій книжці.

07 вересня 2016 року складено акт про перевірку сільського будинку культури, роботи гуртка розмовного жанру «Слово», яким виявлено відсутність гуртківців та директора будинку культури.

Розпорядженням Степанівського сільського голови ОСОБА_3 за №72 від 16 вересня 2016 року оголошена догана директору СБК ОСОБА_2 за недобросовісне виконання свої посадових обовязків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а розпорядження Степанівського сільського голови ОСОБА_3 за №72 від 16 вересня 2016 року про оголошення догани директору СБК ОСОБА_2 скасуванню.

Проте вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув уваги, що позов предявлено до неналежного відповідача.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено право кожної особи в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК).

Відповідно до ч.1ст.33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ПленумВерховного Суду України у п. 8постанови від 12 червня 2009 року № 2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавствапри розгляді справ у суді першої інстанції»роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за

вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі інформації голови Степанівської територіальної виборчої комісії ОСОБА_6 про результати виборів 25 жовтня 2015 року, рішенням Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №1 від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_3 визнана обраною Степанівським сільським головою (а.с.59).

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач ОСОБА_3 є головною посадовою особою, яка відповідно до п.п. 2 та 8 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії, вносить пропозиції, формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях.

Відповідно до п.2.9 розділу 2 «Повноваження та функціональні обовязки сільського голови», посадової інструкції Степанівського сільського голови, сільський голова приймає рішення за поданням про притягнення працівників, що порушили трудову дисципліну, винних в завданні матеріальної шкоди, до матеріальної та дисциплінарної відповідальності (а.с.68-69).

Згідно запису в трудовій книжці, ОСОБА_2 розпорядженням сільського голови Степанівської сільської ради від 08.04.2015 року призначено на посаду директора Степанівського будинку культури (а.с.11-12).

Розпорядженням сільського голови від 22.12.2015 року №118 затверджено посадову інструкцію директора Степанівського сільського будинку культури, згідно якої (п.1.3) призначення на посаду директора та звільнення з неї здійснюється розпорядженням сільського голови (а.с.29-30).

Розпорядженням Степанівського сільського голови ОСОБА_3 оголошено догану директору СБК ОСОБА_2 за недобросовісне виконання своїх посадових обовязків (а.с.52).

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_3 є сільським головою, який є головною посадовою особою територіальної громади та відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування, якому надано право притягувати працівників, що порушили трудову дисципліну, до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки позивач ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з Степанівською сільською радою, яку очолює сільський голова ОСОБА_3, належним відповідачем є Степанівська сільська рада.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року до участі у справі залучено Степанівську сільську раду, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.38).

В порушення вимог ст.ст.10,33 ЦПК України суд першої інстанції не розяснив позивачці, що позов заявлено не до тієї особи і вона має право заявити клопотання про його заміну, а також не розяснив наслідків не вчинення зазначеної процесуальної дії та розглянув справу за позовом до неналежного відповідача.

Апеляційний судпозбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскількипо суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановленихстаттею 303 ЦПК України.

У апеляційного суду немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченогостаттею 37 ЦПК України.

Порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до п.4 ч.1, ч.3ст.309 ЦПК Україниє підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.5ст.88 ЦПК Україниякщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин з ОСОБА_2підлягають стягненню на користь ОСОБА_3понесені судові витрати в розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3,задовольнити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Степанівського сільського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 606 грн. 32 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_7