Ухвала суду № 64968153, 22.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

22.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Степанівського сільського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 рокуі

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Степанівського сільського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник профспілкового комітету працівників культури Устинівського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Степанівського сільського голови про визнання незаконними дії Степанівського сільського голови ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Скасовано, як незаконне, розпорядження Степанівського сільського голови ОСОБА_3 за №72 від 16 вересня 2016 року «Про порушення трудової дисципліни» про застосування до директора Степанівського сільського будинку культури ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.та в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

У заяві про роз'яснення рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив роз'яснити чому з його довірителя стягнуто судовий збір на користь позивача, а також в дохід держави.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не погоджується з визначеним судом розподілом судових витрат між сторонами, зміна яких може бути вирішена лише шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині, а не шляхом подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року про відмову в роз'ясненні рішення суду залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: С.І.Мурашко

Судді: А.М. Головань

О.Л. Карпенко