Ухвала суду № 64968143, 21.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/372/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

21.02.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Потапенка В.І., Чельник О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Постоєнко А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи на посаді тракториста-машиніста постійно зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві в колгоспі «Україна» з 11.06.1981 року по 31.12.1981року та з 01.01.1987 року по 31.12.1989 року та встановлення факту його роботи на посаді тракториста-машиніста постійно зайнятого у виробництві в рослинництві в ПСП «Нива» з 01.01.2005 року по 23.08.2007 року, вказуючи на те, що 11.06.1981 року був прийнятий в члени колгоспу «Україна» та призначений на посаду тракториста в тракторну бригаду №1 та звільнений 22.03.2004 року за згодою сторін. Звернувшись до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах, отримав відповідь про відмову в призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів, про його роботу на посаді тракториста-машиніста у колгоспі Україна з 11.06.1981 по 31.12.1981 та за період з 01.01.1987 по 31.12.1989. Крім того, йому відмовлено у призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про його роботу на посаді тракториста-машиніста в ПСП «Нива» за період з 01.01.2005 по 23.08.2007. Згідно з рішенням комісії про підтвердження періодів роботи, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.02.2016 №13, йому зараховано стаж роботи на посаді тракториста - машиніста в колгоспі «Україна» лише за період з 01.01.1982 по 31.12.1986, за 1990 рік, та за 1994-2001 роки, а саме 17 років 4 місяці 17 днів. Зазначає, що згідно з п. «в» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, мають право трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті на виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Загальний стаж його роботи, відповідно до листа пенсійного фонду становить 31 рік 11 місяців 20 днів, в тому числі стаж роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах - 17 років 4 місяці 17 днів.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на посаді тракториста-машиніста постійно зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві в колгоспі «Україна» з 11 червня 1981 року по 31 грудня 1981 року та з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1989 року . В інших позовних вимогах відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області просить його скасувати а провадження у справі закрити.

В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов послався на те, що факт роботи ОСОБА_2 на посаді тракториста - машиніста постійно зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві в колгоспі «Україна» з 11.06.1981 року по 31.12.1981 року та з 01.01.1987 року по 31.12.1989 року підтверджується записами у трудовій книжці, однак відповідачем дані періоди роботи до стажу роботи на цій посаді не зараховані.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку що дане рішення постановлено із порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника.

Як убачається із змісту поданої заяви, що була предметом розгляду, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про встановлення факту його роботи на посаді тракториста-машиніста постійно зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві в колгоспі «Україна» з 11.06.1981 року по 31.12.1981 року та з 01.01.1987 року по 31.12.1989 року та встановлення факту його роботи на посаді тракториста-машиніста постійно зайнятого у виробництві в рослинництві в ПСП «Нива» з 01.01.2005 року по 23.08.2007 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що визнання вищевказаних фактів, що мають юридичне значення, йому необхідно для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому заявник посилається на записи у його трудовій книжці колгоспника.

Із матеріалів вбачається, що 09.03.2016 року заявник звернувся до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту Комісія), із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років.

За наявності у трудовій книжці колгоспника записів, що ОСОБА_2 працював трактористом у колгоспі «Україна» з 11.06.1981 року по 01.07.1991 року та трактористом - машиністом в ПСП «Нива» з 01.05.2005 року по 23.08.2007 року рішенням комісії від 26.02.2016 року № 13 ОСОБА_2 зараховано стаж роботи на посаді тракториста - машиніста в колгоспі «Україна» лише за період з 01.01.1982 року по 31.12.1986 року за 1990 рік та за 1994 - 2001 роки. Інші періоди роботи комісія вважає належно не підтвердженими.

Заявник просить визнати факт його роботи у не зараховані комісією періоди на посаді тракториста.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або

відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 ( 637-93-п ), якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Суд першої інстанції на дане роз'яснення уваги не звернув і розглянув заяву яка не має розглядатись у судовому порядку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303,307, 310, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: В.І. Потапенко

О.І. Чельник