Ухвала суду № 64968121, 21.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/105/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.

Доповідач Єгорова С. М.

У Х В А Л А

21.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Потапенка В.І, Черненка В.В.

із секретарем - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання експерта, клопотання позивача ОСОБА_3 та клопотання представника СТОВ «Славутич» у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року зупинено провадження та призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року.

До Апеляційного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок за проведення експертизи від 23.01.2017 № 17-144 та клопотання експерта про надання вільних зразків підписів ОСОБА_4 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, договорах, рапортах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках та інших документах) на 10-12 документах, а також необхідність повідомлення щодо можливості використовувати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_4 підписи від його імені, які містяться у документах, підшитих у т.2, а.с.29-36 матеріалів цивільної справи 22-ц/781/105/17.

02 лютого 2017 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: однією чи різними особами вчинені підписи на кожному окремому аркуші Відомостів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5; однією чи різними особами вчинені підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на всіх аркушах Відомостів; ким? ОСОБА_4 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_4 в графах «Орендодавець» в:

А) в договорі оренди землі від 31.08.2007р. укладеному між Орендодавцем ОСОБА_4 та Орендарем СТОВ «Славутич», щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5,97 га зареєстрованому у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗУК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.1 1.201 1 р. №13;

Б) в договорі оренди землі від 02.10.2014р. укладеному між Орендодавцем ОСОБА_4 та Орендарем - СТОВ «Славутич», щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5.97 га;

В) в договорі оренди землі від 02.10.2015р. укладеному між Орендодавцем ОСОБА_4 та Орендарем СТОВ «Славуїич», щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5.97 га. без позначок про його реєстрацію у відділі Держкомзему Маловисківського району;

Г) в договорі оренди землі, без дати, укладений між орендодавцем - ОСОБА_4 (згідно п'ятої сторінки договору) та орендарем - СТОВ «Славутич», щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5,97 га. без позначок про його реєстрацію у відділі Держкомзему Маловисківського району;

Однією чи різними особами виконанні рукописні тексти у договорах оренди землі від 02.10.2014р., 02.10.201 5р. та без дати його укладення на перших та п'ятих сторінках; ким, ОСОБА_8 чи іншою особою виконанні підписи від імені ОСОБА_8 в графах: «Орендар» в договорах оренди землі від 31.08.2007р., 02.10.2014р., 02.10.2015р. та без дати його укладення. Крім того, просить надати експерту оригінал договору оренди землі від 31.08.2007р., укладеного між ОСОБА_4 га СТОВ «Славутич», оригінал договору оренди землі від 02.10.2015 р, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «Славутич», оригінал договору оренди землі від 02.10.2014р. укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «Славутич», оригінал договору оренди землі без дати його укладення укладений ОСОБА_4 та СТОВ «Славутич».

10 лютого 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання СТОВ «Славутич», ОСОБА_8, з проханням використовувати в якості вільних зразків підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться у документах підшитих у т. 2, а.с. 29, 36 цивільної справи № 22-ц/781/105/17.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року відновлено апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 підтримали своє клопотання та заперечували проти задоволення клопотань експерта і представника СТОВ "Славутич". Зазначили, що не вважають можливим використовувати при проведенні експертизи як вільні зразки підпису померлого ОСОБА_4 відомості з підписами від імені останнього, що долучені до матеріалів справи без їхньої згоди (а.с.29-36 т. 2). Повідомили, що крім наданих ними документів та договорів оренди не мають інших зразків підпису і почерку померлого ОСОБА_4

Представник відповідача СТОВ «Славутич» Тимченко С.В. підтримав своє клопотання щодо використання при проведенні експертизи як вільних зразків підписів, вчинених на відомостях (а.с. 29-36 т. 2) від мені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але заперечував проти задоволення клопотання позивача та його представника щодо використання при проведенні експертизи як вільних зразків наданих ними договорів оренди від 2007 року та від 2015 року з підписами від імені померлого ОСОБА_4 через сумніви їх належності останньому. Крім того, запевнив суд, що гарантує оплату вартості проведення експертизи відповідно до наданого експертною установою рахунку.

Як убачається з матеріалів справи, позивач та його представник у суді першої інстанції заявляли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 11.07.2016 року було частково задоволено (а.с.107-109 т. 1). Проте, в подальшому, надали висновок спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» № 55 від 01 вересня 2016 року (а.с. 142-169 т. 1) і відмовились від проведення експертизи, тому суд першої інстанції скасував свою ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.171-172 т. 1).

Відповідно до статті 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження доказів провадиться, зокрема, якщо вони не досліджені судом унаслідок процесуальних порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевірка належності підпису особі не може підтверджуватись будь-якими засобами доказування, а встановлення зазначеної обставини потребує спеціальних знань.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Згідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердження Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерт має право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, застверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 д ля проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації . Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи (п. 1.3).

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (п. 1.4).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5).

Оскільки сторони у справі повідомили про відсутність інших документів з вільними зразками підпису померлого ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_3 та представника СТОВ "Славутич" необхідно відмовити.

Клопотання позивача щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою дослідження підписів сторін договорів оренди, укладених в 2007 році та 2015 році є безпідставним, тому що виходіть за межі підстав і предмету позову.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 т. 1), що виключає можливість надання експерту документів, з його підписами, вчиненими після цієї дати.

Не може бути використаний як вільний зразок підпису померлого ОСОБА_4 підпис вчинений від його імені на договорі оренди від 2007 року (а.с. 11 т. 1), тому що згідно наданого позивачем висновку спеціаліста цей підпис від імені ОСОБА_4 виконаний іншою особою (а.с. 142-169 т. 1), представник СТОВ «Славутич» також висловив сумніви щодо достовірного виконання померлим ОСОБА_4 підпису на вказаному документі.

Клопотання СТОВ «Славутич» щодо дослідження і використання під час проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів на відомостях, вчинених від імені ОСОБА_5, також не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цих питань виходить за межі предмету та підстав позову, доводів апеляційної скарги.

В засіданні суду апеляційної інстанції від 12.01.2017 року було з'ясовано, що відомості про одержання виплат (а.с. 29-36 т. 2) були вилучені з підшивки первинних бухгалтерських документів відповідача, містять підписи померлого ОСОБА_4, що не заперечувалось позивачем. Ці документи не є доказами по даній справі і не пов'язані з її обставинами, складені до виникнення спірних правовідносин. Тому підписи в цих документах, що містяться проти прізвища ОСОБА_4 можуть бути використані судовим експертом як вільні зразки підпису померлого ОСОБА_4

Ураховуючи викладене, для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної за клопотанням представника відповідача на підставі ухвали апеляційного суду від 17.01.2017 року, колегія суддів вважає необхідним повідомити експерта про можливість використовувати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_4 підписи від його імені, які містяться у документах, підшитих у т. 2, а.с. 29-36 матеріалів цивільної справи 22-ц/781/105/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.303,304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Повідомити експерту про можливість використовувати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_4 підписи від його імені, які містяться у документах, підшитих у т.2, а.с.29-36 матеріалів цивільної справи 22-ц/781/105/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та СТОВ «Славутич» відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: