Рішення № 64968070, 22.02.2017, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1578/16-ц

Провадження № 2/400/13/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 16 листопада 2007 року між ним та відповідачем укладений шлюб, який був зареєстрований у Луганській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу мають двох дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі останніх 2 (двох) років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

На даний час шлюбні стосунки між нами припинено, відповідач проживає в своєї подруги в с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області.

Так як відповідач не виконує свої обовязки щодо виховання, розвитку та утримання своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не проявляє материнської турботи, не піклується про здоровя дітей, відповідно до розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 27.07.2016 року за № 253-р прийнято рішення про визначення місця проживання дітей з ним.

Відповідач не виконує вище зазначених обовязків, ухиляючись від виховання та утримання дітей в результаті свідомого нехтування своїми обовязками, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Зазначене підтверджується висновком про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, наданий Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 26.08.2016 року, а тому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути на його користь судові витрати.

Відповідач звернулася із зустрічним позовом, мотивуючи це тим, що позивач зловживає спиртними напоями, свариться нецензурною лайкою на неї та дітей, схильний до агресії, вчиняв безлад в будинку та побив її, в наслідок чого в неї був зламаний ніс. Постійні погрози позивача щодо неї та дітей змушують її змінювати місце проживання.

Вона перебуває на лікарняному по догляду за дитиною і діти проживають з нею у її знайомої с Луганка, Петрівського району, Кіровоградської області по вулиці Чкалова,71. Дочка навчається в 3 класі Луганської ЗОШ І ІІІ ступенів, але відповідач не цікавиться дітьми та не надає ніякої фінансово матеріальної допомоги, і діти знаходяться на повному її утриманні, а тому вона просить позбавити ОСОБА_2, батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на їх утримання. Скасувати висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав.

Під час розгляду справи позивач зменшив та уточнив позовні вимоги та просив суд визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним без позбавлення батьківських прав матері дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також не стягувати на його користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, зустрічний позов підтримала посилаючись на обставини викладенні в зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та просила їх задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_3 не підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторонни перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так як відповідач не виконує свої обовязки щодо виховання, розвитку та утримання своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не проявляє материнської турботи, не піклується про здоровя дітей, відповідно до розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 27.07.2016 року за № 253-р прийнято рішення про визначення місця проживання дітей з позивачем (а.с.11), вказане розпорядження не скасоване та не оскаржене відповідачем в установленому законом порядку.

В супереч вищевказаному розпорядженню відповідач забрала дітей і деякий час проживала в домоволодінні ОСОБА_6, за адресою: вулиця Чкалова, 71 в с. Луганка, Петрівського району Кіровоградської області, що підтверджується актом обстеження житлово побутових умов від 14 вересня 2016 року. Згідно даного акту санітарний стан житла задовільний, дохід відсутній, продуктами харчування сімя забезпечена за рахунок ОСОБА_6

На підставі звернення ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації йому було повернуто на виховання малолітнього сина ОСОБА_5, а дочку ОСОБА_4, відповідач зобовязалася повернути до 30 вересня 2016 року.

На даний час дочка ОСОБА_4 проживає з відповідачкою за адресою: вулиця Чкалова, 75 с. Луганка, Петрівського району Кіровоградської області, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 10.11.2016 року (а.с.109).

ОСОБА_4 навчається у третьому класі Луганської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів. Згідно характеристики дівчинка відвідує навчальний заклад, домашні завдання виконує не систематично. Батько іноді цікавиться навчанням учениці, допомагає ОСОБА_4 фінансово та одягом. Мама не приймає в житті класу доньки ніякої участі, пізно ввечері бачили на дискотеці і в барі маму з донькою. Заступником директора з виховної роботи, практичним психологом та головою опікунської ради було обстежено і складено акт обстеження матеріально побутових умов сімї ОСОБА_4 та зроблено висновок: стосунки між батьком і матірю напружені, менший трирічний син проживає з батьком і має комфортні умови для проживання. Малолітня ОСОБА_4 часто голодує, тому що не мають коштів для прожиття. Немає зручних умов для доброго навчання (а.с.110).

Під час проживання ОСОБА_4 з батьком, вона навчалася в Червонокостянтинівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів. Згідно характеристики виданої на ОСОБА_4, вона має достатній рівень засвоєння навчального матеріалу. Забезпечена всім необхідним шкільним приладдям. Приймає активну участь у загальній та класній роботі, активна учасниця міжнародних, всеукраїнських конкурсів на платній основі. Навчанням та вихованням доньки, а також вирішенням її шкільних проблем займається батько ОСОБА_2. Він допомагає у підготовці домашніх завдань, участі надії у різних шкільних та класних виховних заходах, активний учасник шкільного батьківського всеобучу. Мама, ОСОБА_3, вихованням доньки майже не займається, вона не цікавиться шкільними справами доньки (а.с.17).

Відповідно до характеристики Червонокостянтинівської сільської ради, де тривалий час проживала відповідач ОСОБА_3. В сімї вона зарекомендувала себе з негативної сторони, не виконує свої материнські обовязки. Істерична поведінка матері загрожує життю дітей. Скарги від чоловіка на її поведінку неодноразово надходили до сільської ради (а.с.15).

Вказані обставини підтвердили своїми показами допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Позивач ОСОБА_2, працює отримуючи достатню для утримання сімї заробітну плату, позитивно характеризуюся по місцю роботи та місцю проживання, забезпечений житлом, він має можливості, бажання та почуття обовязку забезпечити своїм дітям ОСОБА_9 та ОСОБА_5 належне піклування про їх фізичний і духовний розвиток, їх навчання (а.с.19,20,21,22).

Відповідно до висновку Петрівської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування від 02.12.2016 року не доцільно позбавляти батьківських прав як позивача так і відповідача, а доцільно відібрати малолітніх дітей у матері ОСОБА_3 та передати їх батькові ОСОБА_2 (а.с.102-103).

При вирішенні питання про передачу на виховання дітей позивачу суд також враховує, що позивач згідно довідки (а.с.169), з 2013 року перебуває на обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Але останнім часом спиртними напоями не зловживає, працює, характеризується виключно позитивно, а також не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Петрівської ЦРЛ (а.с.111).

Відповідно до ч.1,2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Виходячи з наведеного і в інтересах дітей суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України відповідач в зустрічному позову повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав навіть з урахуванням допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_11. та ОСОБА_12, які своїми показами не спростували доводи позивача, які підтверджені матеріалами справи.

Виходячи з наведеного суд вважає, що зустрічні позовні вимоги відповідачем та його представником не доведені в повному обсязі, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як позивач відмовився від стягнення на його користь судових витрат в сумі 551,20 грн., то суд вважає не стягувати ці витрати з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 160,161, 164 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 без позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман