Рішення № 64967790, 23.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8066/16-ц

Номер провадження 2/404/1120/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення 6-років ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі ? усіх доходів починаючи із дня подання позову. Посилається на те, що з 1 червня 2011 року Новенською селищною радою Кіровського району м.Кіровограда було зареєстровано їх шлюб із ОСОБА_2 Від шлюбу народилися діти -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.11.2015 року шлюб між ними розірвано та стягнуто із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки з всіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно. На даний час діти проживають разом з нею та у зв»язку із їх захворюванням потребують постійного посиленого піклування, через що вона змушена була піти у відпустку по догляду за дітьми до шести років. Кошти які сплачує відповідач як аліменти на утримання дітей не достатньо, інших доходів у неї не має.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в суді позов не визнав, подав заперечення, зазначивши, що діти із позивачкою не проживають, оскільки навчаються та проживають в Новомиргородській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ст., на їх утримання відповідно до рішення суду він сплачує аліменти у розмірі 1/3 частки від свого заробітку. Позивачка має можливість працювати, проте не має такого бажання ( а.с. 21-22).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , з наступного.

Судом встановлено, що з 01 червня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який розірвано рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 листопада 2015 року. У період шлюбу у подружжя народилися діти- донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11).

Цим же рішенням від 30.11.2015 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки з всіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 10.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до 07.09.2029 року (а.с.4-6).

Згідно виписки Дитячої міської поліклініки №1 від 01.12.2016 року, ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у дитячого невролога з діагнозом «ММД, вестибуло-атактичний синдром,нейросенсорна глухота» та є інвалідом дитинства, що підтверджується посвідченням серії ААБ№215145 (а.с.7,9).

ОСОБА_3 також отримала консультацію в поліклінічному відділенні Інституту отоларингології, про що зазначено в консультативному висновку №41391 від 11.09.2016 року (а.с.8). Крім того, дитина знаходиться під диспансерним наглядом у лікаря-невролога з діагнозом » мінімальна мозкова дисфунція, затримка мовного розвитку» , та під диспансерним наглядом у ЛОР-лікаря з діагнозом» двостороння сенсоневральна туговухість І-ІІІ ст.» ( а.с. 23).

Згідно довідок Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради за №№72-73 від 09.12.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно навчаються в підготовчому класі Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради та не відносяться до категорії дітей, які перебувають у закладі на повному державному утриманні( а.с. 29-30).

Крім того, на звернення відповідача щодо правомірності видачі позивачці довідок про стан здоров»я дітей, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за №Ж-1666 від 08.02.2017 року повідомив, що за станом здоров»я ОСОБА_4 потребує домашнього догляду, про що дитячою міською поліклінікою №1 матері була надана довідка за місцем роботи строком на 6 місяців. Одночасно зазначили, що діти протягом 2016 року неодноразово хворіли на гострі респіраторні вірусні інфекції, тому матері надавалися довідки про причини відсутності та стан здоров»я дівчаток в дошкільний навчальний заклад, який вони відвідували. Довідки, які видавалися матері , є правомірними ( а.с.43 ).

Згідно довідки №207 від 17.02.2017 року, виданої директором Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїми дітьми: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька- Живих ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.39 ).

Згідно довідки №13 від 16.02.2017 року, виданої заступником виконавчого директора з персоналу ТДВ »М»ясокомбінат « Ятрань» , ОСОБА_1 дійсно працює у товаристві на посаді оператора пакувальної лінії з 01.06.2007 року, та в даний час з 31.10.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка за станом здоров»я потребує індивідуального догляду матері, наказ №445-к від 31.10.2016 року ( а.с.36 ).

Відповідно до ч.ч. 3 , 4 , 6 ст. 84 СК України ,якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку,дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Із зазначеної норми закону випливає, що право на утримання виникає у випадку, якщо внаслідок особливостей свого розвитку дитина має фізичні або психічні вади, що зумовлюють необхідність особливого догляду за нею, регулярних медичних оглядів, лікувальних курсів, неможливість відвідування звичайних дитячих закладів, тощо.

Законодавець виходить з того, що наявність у дитини вад фізичного чи психічного розвитку зумовлює як додаткові витрати на дитину, так і обмежує дружину у самостійному матеріальному забезпеченні.

При цьому, зясовано, що відповідач не визнає позов про стягнення аліментів на утримання дружини, ухиляється від свого обовязку надавати таке утримання колишній дружині, з якою проживають діти , які мають вади фізичного розвитку, а відтак суд вважає, що є підстави для стягнення з нього аліментів на користь позивачки до досягнення дітьми шести років.

Відповідач офіційно працює в ППЕллада на посаді чистильника димоходів, лежаків та топок, отримує стабільно заробітну платню, його дохід за період з 01.08.2016 року по 31.01.2017 року склав 39 712,18 грн. , з врахуванням утримань податків та аліментів на дітей становить 21 418,77 грн., що в середньому більше ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року -1600 грн.

Проте, у відповідності до засад справедливості , добросовісності та розумності , згідно до моральних засад суспільства (ч.9 ст.7 СК України) , з урахуванням доводів позивача про її матеріальний стан, її дійсну потребу в утриманні та спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу, суд стягує з останнього аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1 / 6 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, шести років.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 88 ЦПК України стягнути із відповідача на користь держави судовий збір .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 191 СК України, ст. ст. 3,10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Леонідівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1 / 6 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, шести років, починаючи з 14 грудня 2016 року до 07 вересня 2017 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда