Ухвала суду № 64967756, 24.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1181/17

Номер провадження 1-кс/404/335/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Чорної А.В., слідчого Мудрого І.В., захисника підозрюваної-ОСОБА_3., підозрюваної ОСОБА_1., розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12017120020000240, відносно : ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Кіровограді, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 - х років, не заміжньої, матері малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою спеціальною освітою, хворіє на гепатит, перебуває на замісній метадоновій терапії, зареєстрована по АДРЕСА_2, без визначеного постійного місця проживання, тимчасово проживаючої по АДРЕСА_1, раніше неодноразово судима, останній раз: вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців; Починаючи з 30.11.2016 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні; Починаючи з 24.01.2017 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрювану в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яка підозрюється в тому, що вона: в період з 02.01.2017 року по 25.01.2017 року, всього вісім епізодів, вчинила замах на таємне викрадення чужого майна та викрала чуже майно товарів промислової групи з торгівельних закладів в місті Кропивницькому. Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_1 та її захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, слідству вона не перешкоджає, вину визнає, існує необхідність у відшкодуванні шкоди потерпілим, хворіє, перебуває на замісній терапії, опікується малолітньою дочкою. Підозрювана додала, що вчиняє крадіжки, через відсутність матеріального забезпечення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати впізнання, протокол допиту потерпілих і свідків, а також результати огляду місця події містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочини, по яким пред'явлено особі повідомлення про підозру є: закінченими, корисливими, повторними, умисними, середньої тяжкості, посягають на суспільні інтереси - проти власності. За попереднім вироком суду, підозрювана визнана винною у вчиненні тотожних злочинів. Крім цього провадження, їй також пред'явлено обвинувачення по двом самостійним кримінальним провадженням за аналогічні дії, в період строку на випробування. Шкоду не відшкодовано. Підозрювана не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптована, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати та місця постійного проживання.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілих, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

У випадку застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов'язків. Виключається можливість застосування домашнього арешту, через відсутність місця постійного проживання, а також письмового дозволу законних власників/володільців житла про правомірність проживання ОСОБА_1 та наявність дозволу в будь-який час перевіряти умови виконання домашнього арешту.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 після подій, в яких вона підозрюється, щоразу залишала місце пригоди, та на власний розсуд розпоряджалася викраденим майном і переховувалась від слідства, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь її суспільної небезпеки, відтак щодо неї не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_1 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин по справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу, повторність та обвинувачення в інших злочинах, будуть передумовою для вчинення нових злочинів. Підозра у вчиненні злочину в денний час вказує на зухвалість її дій. Зловживання наркотичними засобами стане умовою її неявок до слідчого. Перераховані обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Ознака повторності та щільність у часі інкримінованих їй таємних викрадень, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною у вчиненні злочину,- до п'яти років позбавлення волі, може стати підставою для переховування від слідства і суду.

Запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваною нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на неї обов'язків, надасть можливість завершити всі провадження щодо неї.

ОСОБА_1 підозрюється в злочині середньої тяжкості, не пов'язаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить сім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на 1 січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної, та зумовлений ступенем довіри, до неї при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про підозрювану особу, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, правильним буде визначити саме такий розмір застави, як-то вимагають положення п. п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об'єктивних причин не може дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з'ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваної, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час, коли остання підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу була вимушена прослідувати в слідчий ізолятор, тобто з часу проголошення цієї ухвали.

Дія застосованого запобіжного заходу не може перевищувати існуючого строку досудового розслідування, який розпочато з 23 січня 2017 року, з дня вручення повідомлення про підозру.

Материнство не виключає можливість утримувати жінку під вартою. Крім того, підозрювана визнала, що опікою та утриманням дочкою займаються біологічний батько та баба дитини, тобто малолітня не залишиться без догляду. Розділом 4, Наказу 821 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я, органів внутрішніх справ, слідчих ізоляторів і виправних центрів щодо забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії», врегульовані дії адміністрації слідчого ізолятора щодо сприяння у детоксикації особи, яка утримується під вартою. Таким чином, наркотична залежність не виключає можливості тримати підозрювану під вартою. Медична допомога в умовах слідчого ізолятору буде надана високо кваліфікованими працівниками медичної частини, або консультаціями з профільними спеціалістами. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, застосувати запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на 28 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин, 24 лютого 2017 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 16 годині 00 хвилин, 23 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 сім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 11200 грн. (одинадцять тисяч двісті гривень нуль копійок), яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/1181/17; 1-кс/404/335/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрювану прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Встановлення меншої кількості днів, ніж заявлено слідчим у поданому ним клопотанні, є підставою для часткового задоволення вимог.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній