Ухвала суду № 64967430, 23.02.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/648/17

Провадження № 1-кс/345/169/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіЮрчак Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ТзОВ «ВАДІ» - ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017090170000280 від 20.02.2017про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулась слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про накладення арешту на майно- екскаватор марки «САТ CATERPILLAR», модель 320 DL, автомобільний причіп (вагончик без номерний), три кисневі балони, один газовий балон, та бензогенератор марки «Еталон», моделі SPG6500E2, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ними особам, які наділені правами на вище вказані дії та визначити місце зберігання арештованого майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.02.2017 близько 15.00 год. невідома особа намагалась вчинити крадіжку металобрухту із території Домбровського карєру, що в м. Калуші по вул. Промислова, 14, яка належить ВАТ «Оріана».

В ході огляду місця події 20.02.2017 встановлено, що території Домбровського карєру, що в м. Калуші по вул. Промислова, 14, виявлено екскаватор марки «САТ CATERPILLAR», модель 320 DL, автомобільний причіп (вагончик без номерний), три кисневі балони, один газовий балон, та бензогенератор марки «Еталон», моделі SPG6500E2.

В звязку із необхідністю проведення перевірки законності володіння вказаним майном, встановлення всіх необхідних обставин причетності його до вчинення злочину, проведення всіх можливих слідчих дій у кримінальному провадженні №12017090170000280 від 20.02.2017, слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Іано-Франківській області ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала. Також долучила до матеріалів клопотання: постанову від 22.02.2017 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні 12017090170000280 від 20.02.2017, а саме з ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за фактом замаху на викрадення чужого майна на ч. 1 ст. 194 КК України за фактом умисного пошкодження майна; витяг із кримінального провадження 12017090170000280 від 20.02.2017 станом на 23.02.2017 із зміненою правовою кваліфікацією та фабулою кримінального правопорушення; копію акту обстеження стану техногенно-екологонебезпечних обєктів ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» від 19.01.2004, в якому щодо відвалу №4 Домбровського карєру зазначено, що останній частково рекультивований, з 1995 року роботи по рекультивації не ведуться через відсутність коштів; копію акту обстеження стану техногенно-екологонебезпечних обєктів ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» від 05.09.2007, в якому щодо відвалу №4 Домбровського карєру зазначено, що останній є потенційним джерелом засолення грунтів, поверхневих і підземних вод, потребує проведення робіт по закінченню рекультивації; довідку ВАТ «Оріана» №240 від 23.02.2017, в якій вказано, що за даними бухгалтерського обліку ВАТ «Оріана» на рахунку 10 «Основні засоби» рахуються будівлі та споруди карєр дослідно-промисловий (в тому числі відвали карєру), інвентарний номер 10254, дата введення в експлуатацію 01.08.1967, первісною вартістю 4640225 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_5, яка являється маркшейдером ДП «Калійний завод», та яка вказала, що відвал №4 є потенційним джерелом засолення грунтів, поверхневих і підземних вод, через це у вказаному відвалі заборонено будь-які розривні роботи, оскільки при них порушується поверхневий шар грунту і внаслідок цього можуть оголитися соленосні пусті породи, які через атмосферні опади розчиняються і засолюють навколишні грунти і водойми.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що на основі усної домовленості із директором ТзОВ «ВАДІ» ОСОБА_6, останній передав йому у користування екскаватор марки «САТ CATERPILLAR». 20.02.2017 ОСОБА_2 зателефонували та повідомили, що на Домбровському карєрі, що у м. Калуш є певна робота, а тому останній приїхав туди вказаним екскаватором. Жодних попереджувальних чи забороняючих вїзд знаків біля карєру, не було. Крім екскаватора, ОСОБА_2 привіз із собою безномерний вагончик, три кисневі балони, один газовий балон, та бензогенератор марки «Еталон», моделі SPG6500E2, які він використовує для технічного обслуговування транспортного засобу.

ОСОБА_2 наголосив, що жодних намірів щодо крадіжки металобрухту чи пошкодження відвалу дамби, він не мав. Екскаватор марки «САТ CATERPILLAR» не належить йому на праві приватної власності і 21.02.2017 директор ТзОВ «ВАДІ» ОСОБА_6 звернувся до нього із письмовою вимогою про повернення вказаного транспортного засобу (лист №17 від 21.02.2017 додано до матеріалів клопотання). Також, ОСОБА_2 долучив фотознімки із місця події 20.02.2017, на яких зображені: металобрухт, що не придатний до ідентифікації, безномерний вагончик білого кольору, три балони синього кольору, один балон коричневого кольору та бензогенератор.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «ВАДІ» ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважає, що у клопотанні не обґрунтовано слідчим можливості знищення майна. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, екскаватор марки «САТ CATERPILLAR» належить ТзОВ «ВАДІ», яке здійснює господарську діяльність, і екскаватор необхідний юридичній особі для проведення підприємницької діяльності.

Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання. ЇЇ неявка, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про арешт майна слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті - збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 21.02.2017 про визнання речей речовими доказами, екскаватор марки «САТ CATERPILLAR», модель 320 DL, автомобільний причіп (вагончик без номерний), три кисневі балони, один газовий балон, та бензогенератор марки «Еталон», моделі SPG6500E2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12017090170000280 від 20.02.2017.

Однак, у своєму клопотанні та у судовому засіданні, слідчим не наведено достатніх підстав, що автомобільний причіп (вагончик без номерний), три кисневі балони, один газовий балон, та бензогенератор марки «Еталон», моделі SPG6500E2 підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання слідчого слід відмовити.

Щодо накладення арешту на екскаватор марки «САТ CATERPILLAR», слід зазначити наступне.

Із свідоцтва про реєстрацію машини серії ІС №003547 від 11.02.2015, екскаватор марки «САТ CATERPILLAR», модель 320 DL, 2014 року випуску, належить ТзОВ «ВАДІ», код 37521528.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТзОВ «ВАДІ» є юридичною особою, а одним із видів діяльності зазначено код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Цей клас, відповідно до Національного класифікатора України, включає в себе усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом: перевезення лісоматеріалів; перевезення великогабаритних вантажів; рефрижераторні перевезення; перевезення великовагових вантажів; перевезення непакованих вантажів (навалом або наливом), включаючи перевезення автоцистернами, у т.ч. збирання молока на фермах; перевезення автомобілів; перевезення відходів і брухту без діяльності щодо їх збирання або утилізації. Цей клас включає також: оренду вантажних автомобілів з водієм; вантажні перевезення транспортними засобами, які здійснюються при керуванні людиною або на гужовій тязі; діяльність суб'єктів господарювання послуг водія без власного вантажного автотранспортного засобу (з Консультаційного центру).

Згідност.173 КПКпри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні,розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4ст. 173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, а також взявши до уваги доводи представника ТзОВ «ВАДІ» про те, що екскаватор необхідний юридичній особі для здійснення підприємницької діяльності, а застосування щодо транспортного засобу заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту, перешкоджатиме проведенню підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Також, слід зазначити, що ч. 1 ст. 194 КК України передбачає - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Однак слідчим не долучено до матеріалів клопотання доказів спричинення шкоди у великих розмірах. Довідка №240 від 23.02.2017, виданадиректором ВАТ «Оріана» засвідчує первісну вартість дослідно-промислового карєру, а не розмір спричиненої шкоди.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу слідчого, що чинними нормами КПК України не передбачено можливості слідчого судді визначати місце зберігання арештованого майна.

Ч. 2 ст. 100 КПК України, передбачено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою КМУ від 19.12.2012 за №1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. І вказаною постановою слідчого суддю не наділено повноваженнями щодо визначення місця зберігання речових доказів чи матеріальних обєктів.

Керуючись, ст.ст.98,131,132,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні №12017090170000280 від 20.02.2017про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: