Ухвала суду № 64966958, 27.02.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/28/17

Провадження № 2/192/148/17

Ухвала

"27" лютого 2017 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС» про визнання правочину недійсним,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОС», будь-яким особам, до набрання чинності рішення суду вчиняти дії з земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та знаходиться у оренді у СТОВ «АГРОС» за договором оренди № 000050 від 16 лютого 2015 року, а саме заборонити до набрання чинності судовим рішенням по справі, здійснювати на цій земельній ділянці кадастровий номер 1225081500:02:037:0234, площа 7,100 га, весь комплекс сільськогосподарських робіт, у тому числі боронувати, культивувати, пахати, сіяти, вносити будь-які мінеральні добрива, засоби захисту рослин тощо.

На обґрунтування клопотання зазначив, що позивачка просить суд визнати недійсним договір оренди належної їй земельної ділянки та яку використовувало СТОВ «АГРОС» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

СТОВ «АРГОС» в порушення прав та інтересів позивача користується належною їй земельною ділянкою, наближається сезон для виконання сільськогосподарських робіт, а не накладення такої заборони може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому. У звязку з тим, що оспорюваний договір передбачає суборенду без згоди власника землі, відповідач має можливість передати право користування землею іншій особі, необхідно вжити заходів забезпечення позову щодо будь-яких осіб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, приймає участь в справі через повноважного представника.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що такими діями можуть бути завдані збитки відповідачу, а також може бути заподіяна шкода самій землі.

Суд вислухавши учасників судового провадження, які зявились, ознайомившись із клопотанням вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з поданого клопотання, представник позивача вказує, що у випадку незабезпечення позову, це може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Згідно позовної заяви, позивачка просить визнати договір оренди № 000050 від 16 лютого 2015 року укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «АГРОС» недійсним.

Таким чином, суд вважає, що доводи представника позивача, стосовно того, що не забезпечення позову шляхом заборони до набрання чинності судовим рішенням по справі, здійснювати на земельній ділянці кадастровий номер 1225081500:02:037:0234, площа 7,100 га, весь комплекс сільськогосподарських робіт, у тому числі боронувати, культивувати, пахати, сіяти, вносити будь-які мінеральні добрива, засоби захисту рослин може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому є необґрунтованими, оскільки на думку суду вчинення зазначених дій не може привести до ускладнення чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в частині визнання договору оренди недійсним.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.