Постанова № 64966684, 24.02.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/178/17

Провадження № 3/175/94/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укртафт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення №34, зазначено, що при перевірці ТОВ «Укртафт», яка проводилась з 13.12. 2016 року по 21.12.2016 року, встановлено, що директором ТОВ «Укртафт» ОСОБА_1, допущено триваюч правопорушення встановленого законом порядку ведення обліку виявлення якого можливе лише при перевірці, а саме порушено п. 185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого ТОВ «Укртафт» завищено податкові зобовязання у сумі ПДВ10157811 грн. в тому числі за березень 2016 року 309503 грн., квітень 2016 року 1622831 грн., травень 2016 року 3353511 грн., червень 2016 року 3152916 грн., липень 2016 1689050 грн., також порушено п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме: ТОВ «Укртафт» занижено податкові зобовязання у сумі ПДВ 10157811 грн., в тому числі за березень 2016 року 309503 грн., квітень 2016 р. 1652831 грн., травень 2016 3353511 грн., червень 2016 р. 3152916 грн., липень 2016 року 1689050 грн., за даним порушенням складено акт перевірки від 28.12.2016 року №227/04-17-140/36354318, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку судового засідання ОСОБА_1 було надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить провадження по справі відносно нього, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення. Посилаючись на те, що протокол складений без додержання вимог закону, не може бути визнаний судом належним доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення. Крім того, ТОВ «УКРТАФТ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.01.2017 року з позовом про визнання дій протиправними з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ», за наслідками якої був складений спірний акт від 28.12.2016 року. Тому оскільки ТОВ «УКРТАФТ» оскаржено дії податкової, тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ «УКРТАФТ» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого начебто вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, встановлено наступне.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи, те що ТОВ «УКРТАФТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дії Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «КВІН АРТ» за період з 01.02.2016 року по 01.09.2016 року, яка проведена на підставі наказу №515 від 09.12.2016 року протиправними та на даний час позов знаходиться у провадженні і по суті не розглянутий. Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження і існує ймовірність скасування рішень податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ «УКРТАФТ» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено податкові зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «КВІН АРТ» без факту постачання у сумі ПДВ 10157811 грн. в період за березень 2016 року по липень 2016 року, а також занижено податкові зобовязання на суму здійснення постачання товарів у сумі ПДВ 10157811 грн. в період за березень 2016 року по липень 2016 року, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого за ч. 1ст. 163-1 КпАП України, оскільки при розгляді справи, доказів, що стверджують факт вчинення ним правопорушення та його вини в цьому не було встановлено, акт перевірки не може бути взято до уваги, оскільки в даний час він оскаржується і податкові зобовязання нараховані на підставі вказаного акту знаходяться на апеляційному узгодженні.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 401, 163-1 ч.1, п.1 ст. 247, 268, 276, 277, 278 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік