Вирок № 64966576, 27.02.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2560/15-к

1-кп/171/19/17

В И Р О К

іменем України

27 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Ровної Н.А., прокурора Толстика А.В., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 12015040410000176 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар»янське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В першій половині лютого 2015 року у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - частини металевої труби напірного трубопроводу 2МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, розташованого на сільськогосподарському масиві між ст. Тік та с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області на відстані приблизно 2 км від насосної станції № 21 в напрямку насосної станції № 22 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства.

Діючи з метою реалізації вказаного умислу, в першій половині лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 з питанням про можливість підшукування спеціальної техніки та громадян, які за грошову винагороду могли б виконати роботу з демонтажу труби. При цьому ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_5 в законності своїх дій, зазначивши, що він як власник земельної ділянки має права на цю трубу. В подальшому ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 та запропонував йому виконати роботи з демонтажу труби за грошову винагороду, запевнивши його зі слів ОСОБА_2 в законності цих дій, на що ОСОБА_6 погодився. Після цього ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_2 та в подальшому при особистій зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обговорили обсяги та деталі виконання робіт, при цьому ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_7 в законності дій з демонтажу труби.

З метою забезпечення виконання робіт з демонтажу труби ОСОБА_6, не перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_2, звернувся до своїх знайомих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які погодились за грошову винагороду виконати роботи по демонтажу труби, при цьому ОСОБА_8 залучив ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_9 залучив ОСОБА_13, а ОСОБА_10 орендував у ТОВ «Нікопрогресбуд» екскаватор колісний марки «JCB JS160W», реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_14 та сідловий тягач-Е марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом-платформою-Е марки «NOOTEBOOM», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_15, та домовився зі своїм знайомим ОСОБА_16 про оренду крану «КС-3577», реєстраційний номер НОМЕР_4.

При цьому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_2 та вважали, що запропонована їм робота не є протиправною.

В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого умислу на таємне викрадення чужого майна, запросивши ОСОБА_5, показав останньому місцезнаходження земельної ділянки та приблизне місце розташування труби напірного трубопроводу, при цьому повторно запевнив його в законності дій з демонтажу труби.

18.02.2015 року близько 19.40 год. на земельну ділянку, розташовану на сільськогосподарському масиві між ст. Тік та с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, на автомобілі «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_5, прибули ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, на автомобілі «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_6, прибули ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, також прибули ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на сідловому тягачі-Е марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом-платформою-Е марки «NOOTEBOOM», реєстраційний номер НОМЕР_3, з екскаватором колісним марки «JCBJS160W», реєстраційний номер НОМЕР_1. Пізніше в цей же день, приблизно о 23 год., до вказаної земельної ділянки прибув ОСОБА_13 на вантажному автомобілі «INTERNATIONAL 9200», реєстраційний номер НОМЕР_7, з напівпричепом «SOMMER SP 240», реєстраційний номер НОМЕР_8, ОСОБА_9 на вантажному автомобілі «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_9, з напівпричепом-контейнеровозом, реєстраційний номер НОМЕР_10, а також ОСОБА_16 на крані «КС-3577», реєстраційний номер НОМЕР_4.

18.02.2015 року в період часу з 19.40 год. до 23.30 год. на земельній ділянці, розташованій на сільськогосподарському масиві між ст. Тік та с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, на відстані приблизно 2 км від насосної станції № 21 в напрямку насосної станції № 22 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства, в місці, зазначеному до цього ОСОБА_2, за допомогою екскаватора під управлінням ОСОБА_14 здійснювалось розкопування траншеї, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 здійснювали порізку труби, за допомогою крану під управлінням ОСОБА_16 здійснювалось завантаження відрізків труб на причіп вантажного автомобіля «INTERNATIONAL 9200».

При цьому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_13 не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_2, не перебували з ним в злочинній змові та не вважали, що своїми діями вони сприяють в реалізації злочинного умислу ОСОБА_2, спрямованого на викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки приблизно о 23.30 год. 18.02.2015 року на місце демонтажу труби прибув співробітник УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України ОСОБА_17, який зупинив проведення робіт та викликав слідчо-оперативну групу Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для фіксації кримінального правопорушення.

Після цього на місце демонтажу труби прибув ОСОБА_2, який намагався домовитись з ОСОБА_17 щодо укриття вказаного факту. На час зупинення робіт було розкопано 481 м труби трубопроводу, з яких: 324 м труби були порізані на відрізки та підготовлено до демонтажу та 54,18 м труби були вилучені з траншеї та завантажені на вантажний автомобіль «INTERNATIONAL 9200», реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом «SOMMER SP 240», реєстраційний номер НОМЕР_8.

ОСОБА_2, діючи таємно умисно з корисливих мотивів, намагався здійснити викрадення чужого майна, а саме - частини металевої труби напірного трубопроводу 2МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, довжиною 481 м, діаметром 500 мм, виготовленої зі сталі марки СТ-3, товщиною стінки 8 мм, загальною вартістю 113 621 гр. 82 коп., чим міг спричинити значну шкоду Апостолівському міжрайонному управлінню водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів на вище зазначену суму, оскільки шкода, яка могла бути спричинена Апостолівському міжрайонному управлінню водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, перевищує більш ніж у 100 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину не визнав та показав, що у власності його батька є пай, що знаходиться на території ОСОБА_14»янської сільської ради Апостолівського району біля насосної № 21. У 2013-2015 роках він неодноразово виїжджав на поле батька для того, щоб перешкоджати розкраданню. Про вчинені крадіжки в міліцію він не повідомляв, оскільки нікого на полі не затримував. В кінці січня - на початку лютого 2015 року було вчинено багато крадіжок труби з поля, крім того, до нього їздили невідомі особи та просили дозвіл на виривання труби з поля, але він відмовив, пояснивши, що труба йому не належить і він нею не розпоряджається. Він періодично їздив на поле біля насосної № 21, щоб його бачили і знали, що він контролює поле. Неодноразово він їздив зі своїми колегами на поле, щоб оглянути поле і перешкоджати таким чином крадіжкам. Про це знали всі у відділі на роботі. На початку лютого 2015 року він зустрів ОСОБА_5, який сказав, що є навчені люди, які законно вириють трубу, на що він погодився, так як ОСОБА_5 запевнив його в законності дій. Через 3-4 дні йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що він порозмовляв з людьми, які згодні викопати трубу, і попросив, що він зустрівся з цими людьми та порозмовляв з ними, щоб вони розуміли, чиє це поле і чиї труби. Він погодився і поїхав з ОСОБА_5 та показав межі його поля. Люди, яких найняв ОСОБА_5, повинні були вирити трубу законним шляхом, зарити яму і не натоптати. ОСОБА_5 сказав йому, що він зможе заробити на цьому гроші. 18.02.2015 року зранку він був на роботі, потім, здається, був дома. Приблизно о 22 год. йому зателефонував ОСОБА_18 з насосної станції і сказав, що йому здається, що на його полі риють трубу. Він покупався, одягнувся і пішов заводити автомобіль. В цей час йому подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що на поле приїхав ОСОБА_17, після чого ОСОБА_5 попросив, щоб він зателефонував ОСОБА_17 та підтвердив, що поле належить йому і що він вирішив всі питання з хлопцями по цій землі. Він зателефонував ОСОБА_17 і сказав, що всі питання по землі він вирішив і що до нього зараз підійде ОСОБА_5. Коли він приїхав на батьківське поле, то до нього підійшов ОСОБА_5 та розповів про все, після чого він пішов до ОСОБА_17, у якого запитав, що сталося, на що ОСОБА_17 відповів: «Міліція розбереться». Потім він пішов до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_10, з яким він не розмовляв. На полі він був приблизно до 02 години, після чого він з ОСОБА_5, ОСОБА_10 та 2-ма понятими поїхав в Нікополь. На наступний день він намагався додзвонитися до ОСОБА_5, але той сказав, що він йому більше не дзвонив.

Про належність труби водному господарству йому було відомо. Працівник водного господарства ОСОБА_19 йому телефонував приблизно 17.02.2015 року, бо рили трубу біля його поля.

Вину у вчиненні вищевказаного злочину він не визнає, оскільки умислу на крадіжку у нього не було, на початку лютого 2015 року ОСОБА_5 запропонував йому вирити трубу законним способом. З іншими учасниками подій він не був знайомий, кошти нікому він не платив, документи на землю він нікому не показував. В той час він дійсно користувався мобільним телефоном № НОМЕР_25.

Цивільний позов не визнає, оскільки труби було вилучено та повернуто позивачу. Інші труби були пошкоджені раніше, крім того, труба оцінена як нова, тобто як функціонуюча труба.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_1 пояснила, що трубопровід, з якого була вчинена крадіжка, був побудований у 1992 році та перебуває на балансі Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів. В ніч на 19.02.2015 року невідомими особами було демонтовано трубу, довжиною 481 м, товщина стінки труби 8 мм, діаметр труби - 500 мм, частина демонтованої труби була порізана та завантажена на автомобілі. Всього було вирито 481 м труби. Підприємству завдано значної матеріальної шкоди, розмір якої становить збитки підприємства по відновленню трубопроводу та складає 761 684 гр., вказану суму просить стягнути з обвинуваченого.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_20 пояснив суду, що він працює головним інженером в Апостолівському МУВГ. 18.02.2015 року пізно ввечері він проїжджав мимо трубопроводу в районі насосних станцій №№ 21 та 22, де побачив працюючу техніку, здогадався, що вчиняється крадіжка, про що відразу повідомив диспетчера, якого попросив повідомити в міліцію. Вранці він приїхав на місце злочину і побачив, що частина труби викопана і розрізана на частини, частина розкопаної труби знаходилася в землі. На місці були екскаватор, 2 вантажні машини з причепами, кран. 20.02.2015 року він у складі комісії виїхав на місце викрадення труби, де зробили заміри викопаної та розритої труби. На даний час точні заміри він не пам'ятає.

Також свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що трубопровід охороняється фізичною охороною, охоронці чергують за графіком, двічі на день вони зобов'язані оглядати трубопровід. Згідно наказу по підприємству охоронець повинен повідомити диспетчера про вчинення злочину, який в свою чергу повинен повідомити начальника підприємства та райвідділ міліції. На насосній станції № 22 в ту ніч були охоронці, один із них - ОСОБА_18, який розповідав, що вночі була сильна ілюмінація і він бачив, що відбуваються земельні роботи по відкопуванню труби. Вилучену трубу він оглядав на досудовому слідстві, її діаметр складає 500 мм, товщина стінки - 8 мм, труба була лита з ізоляцією. Стан труби - задовільний, її можливо використовувати .

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працює начальником відділу водогосподарської системи Апостолівського МУГВ. Приблизно в 20-х числах лютого 2015 року вночі на трубопроводі, що розташований біля ст. Тік Апостолівського району, була скоєна крадіжка труб. Крадіжку виявив черговий машиніст на насосній станції № 22 ОСОБА_18. Він вранці разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_23 приїхали на місце крадіжки та побачили на місці події 2 автомобілі, в одному з яких знаходилися труби близько 40 м, також знаходилися автокран та екскаватор, там також були 2 водії та екскаваторник. Після приїзду на місце злочину вони оглянули стан трубопроводу, проміряли труби та встановили, що було викопано близько 110 м труби, але не було порізано.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_23 20.02.2015 року його призначили в комісію для обстеження труб та трубопроводу за фактом вчинення крадіжки трубопроводу, до складу якої входили ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_20. Комісією було встановлено, що під час вчинення крадіжки було розкопано 481 м трубопроводу, 55 м труби було вирізано з трубопроводу та демонтовано, 102 м труби було з пошкодженою ізоляцією. Водопровідна труба до крадіжки була придатна до експлуатації, слідів корозії на трубі не було.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він працює електромонтером на насосній станції № 22. Рядом біля насосної станції знаходиться поле, що належить ОСОБА_2 ОСОБА_2 просив його, щоб він йому телефонував, коли будуть вчиняти крадіжку труби з його поля, і залишив телефон, а він пообіцяв йому дзвонити. Це було на початку лютого 2015 року. Коли відбувалося викопування труби, він не працював. Вранці, коли він прийшов на роботу, то побачив техніку біля водопроводу - автомобілі, екскаватор та кран. ОСОБА_18 йому повідомив що вночі була крадіжка і він викликав міліцію, а також повідомив ОСОБА_2. В той період часу він користувався мобільним телефоном НОМЕР_31

З пояснень свідка ОСОБА_18 встановлено, що він працює електромонтером на насосній станції № 22. Викрадення труби в ніч на 19.02.2015 року відбувалося на його зміні. Близько 22 год. він обходив територію і почув звуки працюючої техніки, звук був як на кар'єрі - дуже голосний. Він відразу повідомив міліцію та диспетчера. Номер телефону, по якому він телефонував в міліцію, належить ОСОБА_2 Від співробітника ОСОБА_19 він дізнався, що фактично він дзвонив не в міліцію, а безпосередньо ОСОБА_2. Крім того, працівник ОСОБА_24 йому сказав, що в управлінні необхідно говорити, що водопровід охороняє не Апостолівська міліція, а інша. Коли він всіх попіднімав, то почув, що стало тихо, після чого він знову подзвонив ОСОБА_2, щоб дізнатися, що сталося на трубі.

Через деякий час приїхав начальник ОСОБА_38 і повідомив, що на місці працює міліція. Вранці він побачив, що на полі ОСОБА_2 була вирита траншея, також знаходилося 2 автомобілі, екскаватор. ОСОБА_21 свідок повідомив, що він користувався мобільним телефоном НОМЕР_32. Згідно Інструкції він у разі вчинення злочину на трубопроводі повинен дзвонити лише диспетчеру.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює електромонтером на НС № 22. Приблизно через 2-3 дні після крадіжки він заступив на зміну і від робітників дізнався, що була крадіжка труб. Його син ОСОБА_25 просив його у випадку крадіжок труб дзвонити ОСОБА_2, при цьому номер телефону ОСОБА_2 був записаний на папері та висів на дзеркалі.

З пояснень свідка ОСОБА_24 встановлено, що він працює електромонтером на НС № 22. В ніч вчинення злочину він не працював, про крадіжку дізнався через 3 дні, коли заступив на зміну. Він оглядав місце крадіжки та бачив, що труби були частково викопані, а частково тільки проведено розкопування, а труби були в землі. Зі слів ОСОБА_18 та ОСОБА_25 йому відомо, що земля біля насосної станції належить ОСОБА_2.

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що обвинуваченого ОСОБА_2 він знає близько 5 років, оскільки вони разом працювали, знає тільки з гарної сторони. В лютому 2015 року ОСОБА_2 сказав йому, що треба поговорити. В обід вони зустрілися, оскільки проживають в одному будинку, і ОСОБА_2 сказав, що у нього на полі риють трубу, тому її слід демонтувати, на що він відповів, що не знає, що для цього треба робити. ОСОБА_2 попросив знайти людей, які зможуть демонтувати трубу. Після цієї розмови ОСОБА_2 повіз його на поле та показав, де знаходиться труба та межі поля. Приблизно через 2 дні після розмови з ОСОБА_2 він зустрів біля магазину ОСОБА_6, який скаржився на відсутність роботи та заробітку. Пригадавши розмову з ОСОБА_2, він розповів ОСОБА_6, що треба одному знайомому демонтувати трубу, і запитав, чи не знає він, хто може виконати цю роботу. ОСОБА_6 сказав, що треба з'ясувати, які роботи треба виконувати і їх об'єм, після чого він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив йому, що є чоловік, який зможе виконати роботу з демонтажу труби, але ОСОБА_2 необхідно зустрітися з цим чоловіком і обговорити ці питання, на що ОСОБА_2 погодився. Він познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_6, але ОСОБА_2 свій телефон нікому не давав, всі телефонували йому. ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_2 у його присутності тричі, у його присутності ОСОБА_2 передавав гроші ОСОБА_6. Він не повинен був їхати на поле, оскільки такої домовленості з ОСОБА_2 не було, крім того, він захворів на простуду і погано себе почував, але в той день подзвонив ОСОБА_2 і попросив його поїхати на поле, оскільки він знає місце розташування поля, бо у ОСОБА_2 щось не виходило по роботі. Він погодився поїхати, їхав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10, по дорозі заїжджали в аптеку за ліками. На поле вони приїхали приблизно о 19-20 год. Через декілька годин після початку робіт на поле приїхав працівник УВБ ОСОБА_17, а потім приїхала слідчо-оперативна група. Він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що роботи з демонтажу труби зупинені працівниками міліції. Коли ОСОБА_2 приїхав на поле, то почав розмовляти з ОСОБА_17, просив того нікуди не дзвонити, просив домовитися на місці, але ОСОБА_17 сказав, що вже пізно домовлятися. Вночі вони повернулися додому, по дорозі додому ОСОБА_2 дзвонив дільничному інспектору, який охороняв техніку, і просив, щоб той відпустив техніку. В той час він користувався мобільним телефоном НОМЕР_33.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в першій половині лютого 2015 року він випадково біля магазину зустрів ОСОБА_5, в розмові з яким повідомив, що у нього не має роботи, на що ОСОБА_5 сказав, що є чоловік, якому необхідно допомогти демонтувати труби з поля, так як у нього на полі постійно ці труби крадуть. Він пояснив ОСОБА_5, що ніколи не займався демонтажем труб і не знає, що треба робити, на що ОСОБА_5 сказав, що власник поля ОСОБА_2 все розповість. Він погодився на пропозицію ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5 познайомив його з чоловіком на ім.»я ОСОБА_2, який відрекомендувався працівником міліції та показав йому державний акт на землю на ім»я його батька, інші документи, які він не читав, ОСОБА_2 говорив, що трубу на полі проклав його батько, а тепер трубу крадуть, тому її слід вирити, в зв'язку з чим він був впевнений, що демонтаж труб буде законним. ОСОБА_2 сказав йому, що необхідно знайти техніку, на що він погодився. Після цього ОСОБА_5 показав йому поле, де необхідно демонтувати трубу. Це було приблизно за 2-3 дні до початку робіт.

Потім він зустрівся з ОСОБА_2 у дворі його будинку і ОСОБА_2 передав йому аванс в сумі 8000 гр. ОСОБА_26 аванс, він звернувся до ОСОБА_10, який раніше працював на металобазі і знав, де можна знайти спеціальну техніку. Через декілька днів ОСОБА_10 йому подзвонив і сказав, що техніка є. Він домовився з ОСОБА_2, що за трубою вони поїдуть ввечері, так як ОСОБА_2 вдень працює.

В призначений день вони зустрілися на заправній станції на околиці м. Нікополь, куди приїхали трал, екскаватор, кран, вантажний автомобіль, заправили автомобілі, потім вони поїхали на поле, яке йому показав ОСОБА_5. ОСОБА_2 повинен був їхати з ними, але у ОСОБА_2 щось не вийшло, тому на поле з ними поїхав ОСОБА_5.

Приїхавши на поле, почали розкопувати траншею та діставати труби. Вони приїхали в темний час доби, працювали при світлі ліхтарів, які були на крані, екскаваторі та автомобілі. Їм показали об'єм роботи - початок та кінець труби, яку слід було демонтувати. У якості мітки стояла палка з пластиковою пляшкою.

Через декілька годин на поле приїхали працівники міліції, які потребували документи на виконання робіт з демонтажу труб. На той час частина труби вже була викопана та порізана, частина труби знаходилася в землі. Він відразу подзвонив ОСОБА_5, який подзвонив ОСОБА_2, оскільки у них були відсутні документи. Через деякий час на поле приїхав ОСОБА_2 та почав розмовляти з працівниками міліції, а потім сів до себе в автомобіль, до нього сіли ОСОБА_10 та ОСОБА_5. Вночі вони так і не продовжили роботи з демонтажу труби. ОСОБА_5 з ОСОБА_10 поїхали з ОСОБА_2, а він поїхав з працівниками міліції в м. Апостолове. На наступний день ОСОБА_5 їм сказав, що ОСОБА_2 все владнає і вони продовжать роботу, але вказане питання так і не було врегульовано.

ОСОБА_21 свідок ОСОБА_6 пояснив, що всі вказівки щодо демонтажу труб йому надавав ОСОБА_2, ОСОБА_5 повинен був тільки найти працівників для ОСОБА_2, які виконають демонтаж труб. На полі ОСОБА_5 нічого не робив, він сидів в автомобілі, оскільки на полі повинен бути ОСОБА_2 Ніяких сумнівів щодо законності робіт з демонтажу труб у нього не виникало, оскільки ОСОБА_2 - працівник міліції, ОСОБА_5 його рекомендував як порядну людину, крім того, ОСОБА_2 запевнив його в законності дій. З ОСОБА_2 він познайомився приблизно за 5-7 днів до початку робіт. В той час він користувався мобільним телефоном НОМЕР_34. По вказаному телефону він спілкувався з ОСОБА_10, ОСОБА_5 з приводу демонтажу труб. При підготовці до виконання робіт він домовлявся за автомобілі, а ОСОБА_10 домовлявся за іншу техніку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що на початку лютого 2015 року до нього звернувся ОСОБА_6 і сказав, що він познайомився з чоловіком, у якого на землі є труба, яку крадуть, і він хоче цю трубу вирити, але для цього йому потрібна техніка. Він погодився допомогти, після чого поїхав до ОСОБА_27, щоб домовитися за техніку. ОСОБА_27 сказав йому, що техніку він може надати тільки йому особисто, оскільки хлопців, яким потрібна техніка, він не знає, тому може надати техніку тільки під його відповідальність, але йому треба написати заяву на оренду техніки. Про це він повідомив ОСОБА_6, на що той погодився. ОСОБА_21 у нього є знайомий на ім.»я ОСОБА_24, у якого є кран, з яким він домовився за оренду крана. Після того, як він знайшов техніку, він повідомив про це ОСОБА_6, який сказав про день виконання робіт та місце зустрічі, про що він попередив всіх, хто був задіяний в роботі. У визначений день ввечері виїхали він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_6, на тралі їхали ОСОБА_6 та ОСОБА_20. По дорозі вони заїжджали в аптеку за ліками, так як ОСОБА_5 був хворий. Вони приїхали на поле, що розташоване поблизу ст. Тік. На полі вже працював екскаватор, потім приїхав кран. Об'єм робіт було вказано на полі - від розритої траншеї до палиці з пластиковою пляшкою. Вони викопали приблизно 200 м труби, порізали приблизно 100 м, а потім приїхали працівники міліції, які зупинили виконання робіт. ОСОБА_6 відразу подзвонив ОСОБА_5, а ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який приїхав на поле через деякий час. Приїхавши на поле, ОСОБА_2 про щось розмовляв з працівниками міліції, він в цей час сидів в автомобілі ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 сів в автомобіль, він запитав у нього, що трапилося, оскільки раніше запевняв у законності демонтажу труб, на що ОСОБА_2 відповів, що завтра він все вирішить і завтра можна буде продовжити роботи. В ту ніч він на а/м ОСОБА_2 «Пріора» поїхав додому. Всю техніку, яка працювала на полі, працівники міліції забрали до райвідділу. ОСОБА_2 раніше він не знав, познайомився з ним на полі. ОСОБА_6 йому говорив, що його з ОСОБА_2 познайомив ОСОБА_5, ОСОБА_5 він знає з дитинства. Він був впевнений в законності дій з демонтажу труби, оскільки в цьому його запевнили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили, що у ОСОБА_2 є всі документи на трубу, крім того, на полі під час виконання робіт повинен був бути ОСОБА_2, але у ОСОБА_2 щось не вдалося.

Свідок ОСОБА_27 підтвердив суду, що він працює комерційним директором ТОВ «Нікопрогресбуд», яке надає послуги з оренди техніки. У лютому 2015 року до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням дати в оренду спецтехніку - екскаватор колісний і тралер для перевезення техніки, на що він погодився, але повідомив, що треба подати офіційну заяву. Після цього ОСОБА_10 подав заявку, він погодив заявку з керівництвом, після чого було оформлено документи і завгар ОСОБА_28 організував видачу техніки. Договору з ОСОБА_10 не було, було складено лише заявочний лист. Пізніше від персоналу підприємства йому стало відомо, що коли виконувалися роботи за допомогою їхньої техніки, то правоохоронні органи перешкоджали виконувати їм роботу. ОСОБА_10 йому потім сказав, що стався форс-мажор і техніку забрала міліція. Приблизно через 7 днів вони забрали техніку. Гроші за оренду техніки підприємству ніхто не заплатив, ОСОБА_10 сказав, що роботи не були виконані, тому з ними ніхто не розрахувався.

Допитаний свідок ОСОБА_28 пояснив, що він працює завгаром в ТОВ «Нікопрогресбуд». На початку 2015 року (дату не пам'ятає) йому зателефонував якийсь ОСОБА_36 і сказав, що йому треба на будівництво екскаватор і трал, на що він йому відповів, що треба звертатися до офісу підприємства для вирішення даного питання. Через деякий час ОСОБА_36 знову передзвонив і повідомив, що він уклав договір на оренду техніку. Він перевірив і вказана інформація підтвердилася. В офісі підприємства йому сказали, що о 15 год. необхідно випустити транспорт, що він і зробив. Він викликав на роботу ОСОБА_15 і ОСОБА_14, яких з технікою провів до 1-го кварталу, де чекав ОСОБА_36, після чого він поїхав додому. Про законність робіт він не з'ясовував, бо його робота - утримувати техніку і випускати її на лінію. На наступний день йому подзвонив ОСОБА_15 і повідомив, що їх затримала міліція, про що він відразу повідомив керівництво підприємства.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що йому подзвонив завгар ОСОБА_28 і сказав, що є робота на екскаваторі, тобто є договір на виконання робіт, і що приїдуть люди, які проведуть на місце виконання робіт. Він не запитував завгара про законність робіт, бо він не та особа, щоб завгар йому звітував про законність робіт. На той час він працював машиністом фонтонного навантажувача в ТОВ «Нікопрогресбуд».

ОСОБА_28 йому сказав, що треба приїхати на заправу на околиці міста. На заправці він вперше побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_28, де їх заправляли дизпаливом. Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_28 сказали, що вони їхали за ними і вони всі поїхали в Апостолівський район. Перед виїздом їх ніхто не інструктував, наряд-допуск ніхто не оформляв, він ніде не розписувався. Вони приїхали на поле та близько 19 год. почали виконувати роботи з демонтажу труби. ОСОБА_28 і ОСОБА_10 йому сказали, що треба копати траншею, на глибині приблизно 30 см знаходиться труба. Він почав рити траншею і відчув, що в землі знаходиться труба. Він викопав близько 500 м траншеї. Територія, де він копав, освітлювалася за допомогою лампи, що була на екскаваторі. Приблизно о 24 год. приїхали невідомі особи на чорному джипі і сказали «Сварачуйся», після чого він припинив роботи по викопуванню траншеї. Він знаходився разом із ОСОБА_15, який був на тралі. Потім вони грілися в автомобілі зеленого кольору, зі слів слідчого це був автомобіль ОСОБА_2 В автомобілі знаходилися ОСОБА_10, ОСОБА_28, водій та ще один чоловік біля водія. У присутніх в автомобілі була легка паніка, водій автомобіля говорив, що міліція не повинна була приїхати, цього не повинно було статися, говорив, що роботу ніхто не повинен був зупинити.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_28 і сказав, що треба забрати екскаватор і перевезти в Апостолівський район, на що він погодився. Коли це було, він не пам'ятає. У вказаний день ввечері він на тралі забрав екскаватор і перевіз в Апостолівський район на поле, дорогу йому показували. Вони приїхали на поле, де він розвантажив екскаватор, після чого переїхав через бугор і дивився телевізор, пив каву. Вночі, коли вони працювали на полі, до нього підійшов водій екскаватора ОСОБА_14 і сказав, що у них проблеми, що екскаватор заарештували. ОСОБА_21 ОСОБА_14 сказав, що треба чекати ранку, пояснивши, що «С утра все порешают». Більше до нього ніхто вночі не приходив. Вранці до нього приїхали працівники міліції і запитали, чи це він привіз екскаватор. Він підтвердив це, після чого йому сказали працівники міліції їхати назад, щоб загрузити екскаватор, на що він поголився і поїхав. Всі транспортні засоби заправляв ОСОБА_21, прізвища його він не знає. ОСОБА_21 їм після затримання працівниками міліції сказав, щоб вони їхали ночувати в с. Ч. Тік.

Допитаний свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює в «БліцСервісі» на автокрані. У 2015 році до нього приїхав ОСОБА_36 (прізвище не пам'ятає) і запропонував роботу в Апостолівському районі, а саме - завантаження труб, запропонувавши 350 гр. за 1 год., попередивши, що працювати треба вночі, бо так хоче замовник. Його це схвилювало, але ОСОБА_36 сказав, що на виконання робіт є всі необхідні документи і проблем ніяких не буде, після чого він погодився. ОСОБА_21 він повідомив своєму керівництву, оскільки кран належить «БліцСервісу», на що йому дозволили виконання робіт, якщо всі папери в порядку. ОСОБА_36 сказав, що зателефонує йому, коли треба буде їхати вантажити труби. Через деякий час ОСОБА_36 йому подзвонив і сказав їхати до дамби в Апостолівському районі, а біля дамби його буде чекати хазяїн поля з необхідними паперами. Він виїхав з Нікополя в темний час доби. Коли він приїхав на дамбу, до нього підійшли якісь люди і сказали їхати за ними. До поля його вів легковий автомобіль. Приїхавши на поле, йому відразу загрузили 2 труби, а потім прийшли працівники міліції і зупинили роботу. Він відразу подзвонив ОСОБА_21, але той відповів, що все в порядку та сказав, що хазяїн вже на полі з усіма паперами.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він ставив свій автомобіль на стоянці і зустрів свого знайомого ОСОБА_14, який йому сказав, що є робота. Вони обмінялися телефонами. Через деякий час ОСОБА_14 йому зателефонував і сказав, що необхідно порізати труби і щоб він взяв із собою 2-х чоловік. Він взяв із собою ОСОБА_12 і ОСОБА_11 і на його автомобілі вони поїхали на заправну станцію, де ОСОБА_14 сказав, щоб вони їхали за тралом, що вони і зробили. Вони приїхали на поле, екскаватор почав рити траншею, а вони різали трубу на частини довжиною приблизно 10-12 м, таких частин вони нарізали приблизно 6 штук. Потім приїхав кран і хлопці почали грузити трубу на автомобіль. ОСОБА_28 їм сказав, що це поле працівника міліції і можна копати трубу, все законно, так як є всі відповідні документи, при цьому попередив, що трубу необхідно різати вночі. Коли частина труби була завантажена, приїхали працівники міліції та зупинили роботу.

Коли його опитували слідчий та ще один працівник міліції у званні «майор», то до автомобіля заглянув якийсь чоловік (як пізніше він зрозумів, це був власник поля) і почав виясняти, на якій підставі працівники міліції приїхали на це поле. Він впізнає чоловіка, який заглядав до автомобіля і з'ясовував, на якій підставі на поле приїхали працівники Апостолівського райвідділу, це обвинувачений ОСОБА_2, у якого помітна прикмета -«побите» від хвороби обличчя.

Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що йому подзвонив ОСОБА_8 і запропонував підзаробити, на що він погодився. Він має навики роботи зварювальника і саме така робота йому була запропонована. Ввечері вони поїхали в напрямку м. Орджонікідзе в Апостолівський район на поле, разом з ними поїхав ОСОБА_11, прізвища якого він не пам'ятає. Їхали вони на а/м «Жигулі» «копійка» бежевого кольору, з собою у них були балони з киснем та різаки, які належали ОСОБА_8 Приїхавши на поле близько 19-20 год., вони втрьох порізали 2 труби, які були вже вириті із землі, після чого ОСОБА_8 продовжив далі різати трубу, а він та ОСОБА_11 почали труби вантажити в автомобіль за допомогою автокрана. Потім прийшли працівники міліції і затримали їх. Про те, що вони виконують незаконні роботи, він не знав. За виконання робіт йому ОСОБА_8 пообіцяв 200 гр. На полі, крім них, знаходилися екскаватор, довгомір і кран. В Апостолівський район на поле вони їхали за тралом, на якому був трактор.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував підзаробити на різці труб та їх завантаженню за 200 гр., на що він погодився. ОСОБА_8 пояснив, що роботи слід виконати в Апостолівському районі. Він задавав ОСОБА_8 питання щодо законності робіт, на що той відповів, що ніяких питань не буде. ОСОБА_21 ОСОБА_8 йому сказав, що треба підійти на заправну станцію. Він прийшов на заправку коли вже стемніло, там знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_12 Вони сіли в автомобіль «Жигулі» з причепом, де знаходилися газові різаки та декілька кисневих балонів, після чого поїхали в сторону м. Апостолове на поле, де вже знаходився а/м «Жигулі» 2-ї моделі. На поле вони їхали за тралом, на якому був екскаватор. Приїхавши на поле, вони почали різати трубу. Так як було холодно, то вони різали по черзі. Труба була довга, вони різали її на частини приблизно по 12 м, а потім почали вантажити порізану трубу. В той час приїхали працівники міліції і зупинили виконання робіт.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_29 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_10, який свого часу допоміг йому дотягнути зламаний автомобіль додому. ОСОБА_10 дзвонив йому (час назвати не може) і просив найти екскаватор, але він не зміг йому допомогти. ОСОБА_21 ОСОБА_10 просив взяти транспортні засоби на тимчасове зберігання, але він йому також відмовив, так як у нього не було місця для зберігання техніки.

Будучи допитаним додатково свідок ОСОБА_10 пояснив, що коли він дізнався про проведення робіт з демонтажу труби, він звернувся до ОСОБА_30 і попросив його допомогти найти техніку для виконання робіт, щоб техніку не тягнути з м. Нікополь, на що ОСОБА_29 повідомив, що у нього не має знайомих, що мають відповідну техніку. ОСОБА_21 він звертався до ОСОБА_30 з проханням залишити у нього техніку під наглядом на час виконання робіт, так як ОСОБА_2 говорив, що він домовиться із сусідом по полю, щоб і у сусіда викопати трубу. ОСОБА_29 відмовив йому в даному проханні, пояснивши відмову відсутністю місця для зберігання техніки. В ніч, коли працівники міліції їх затримали на полі ОСОБА_2, він також телефонував ОСОБА_30, щоб залишити трал, оскільки трал стояв на полі подалі від місця виконання робіт і працівники міліції його не побачили та не вилучили. Вони відігнали трал до ОСОБА_30 та поставили неподалеку від будинку. Трал не відігнали в м. Нікополь, так як ОСОБА_2 пообіцяв «залагодити ситуацію», і він розраховував, що на наступний день вони продовжать виконувати роботи з демонтажу труби. В подальшому трал було вилучено працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що на той час він працював в Управлінні внутрішньої безпеки. Йому зателефонував напарник і повідомив, що на полі в Апостолівському районі невідомі особи копають труби. ОСОБА_21 напарник повідомив, що до вказаного злочину можуть бути причетні працівники міліції. Він відразу виїхав на місце події - розташування знав візуально, де побачив, що на полі знаходиться техніка - екскаватор, довгомір, в якому знаходилися порізані труби, також був кран, легковий автомобіль «ВАЗ», знаходилося близько 6-7 осіб, на полі була вирита траншея. Він викликав слідчо-оперативну групу Апостолівського РВ, яка задокументувала злочинні дії. Йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 і запитав, що трапилося. Він йому розповів, на що ОСОБА_2 сказав, що це земля його батька. Через деякий час на поле приїхав ОСОБА_2 і, підійшовши до нього, знову пояснив, що вказана земельна ділянка належить його батькові та запитав, чи можна «владнати питання», на що він відповів, що владнати нічого не можливо.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що у 2014 році він працював в Апостолівському РВ. Точно дату він не пам'ятає, в день чергування він отримав від чергового повідомлення про необхідність виїзду на місце злочину, а саме - на поле, що розташоване поблизу ст.Тік. Коли він з СОГ приїхав на поле, то побачив там автомобіль працівника УВБ ОСОБА_17, який роз'яснив йому ситуацію. На полі він побачив екскаватор, 2 тягачі, легковий автомобіль з автогеном, також побачив, що частина труби була викопана і знаходилася в землі, а частина була порізана і знаходилася на тягачі.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що в той час він працював дільничним інспектором в Апостолівському РВ. Вночі йому зателефонував черговий і повідомив про необхідність виїзду на місце злочину. Він разом з дільничним інспектором ОСОБА_33. приїхав на місце, вказане черговим, де виконував роботу з охорони місця злочину. ОСОБА_21 пояснив, що номеру телефону ОСОБА_2 у нього не має, ОСОБА_2 йому не дзвонив, він в цьому впевнений, він має номер телефону НОМЕР_35.

Після дослідження роздруківок телефонних дзвінків свідок ОСОБА_32 пояснив, що не пригадує точно, можливо ОСОБА_2 йому телефонував, але змісту розмови не пригадує, оскільки пройшов значний час.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_33 пояснив, що вночі йому зателефонував черговий і повідомив про необхідність виїзду на місце злочину. Він разом з дільничним інспектором ОСОБА_37. приїхав на місце, вказане черговим, де виконував роботу з охорони місця злочину. На місці злочину він бачив ОСОБА_2, але до нього ОСОБА_2 не підходив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_34 пояснив суду, що в той день він був у складі слідчо-оперативної групи, отримавши від чергового Апостолівського РВ про демонтаж труби, СОГ виїхала на місце скоєння злочину, що розташоване поблизу ст. Тік. Коли вони приїхали на місце злочину, то ОСОБА_2 вже знаходився там, ОСОБА_2 його запитав, що трапилося, на що він йому відповів, що вони приїхали по виклику. ОСОБА_2 він знав раніше, той йому пояснив, що це його поле.

Свідок ОСОБА_35 пояснила, що в лютому 2015 року (дату не пам'ятає) вона у складі СОГ виїхала на місце події, де вчинявся злочин щодо демонтажу труб. Коли СОГ приїхала на місце злочину, то там знаходилися екскаватор, кран, 2 фури, на одній із яких були порізані труби, та знаходився легковий автомобіль. Вони зупинили роботу екскаватора і пригнали його до фур, щоб він не копав трубу. Вони намагалися встановити осіб, які демонтували трубу, та опитати їх, але водії закрилися у фурах і не виходили.

В протоколі огляду місця події від 19.02.2015 року, схемі до протоколу та фото таблицях (а.с.24-31, т.1) зафіксовано, що об'єктом огляду є територія поля, розташованого поблизу ст. Тік Апостолівського району Дніпропетровської області, зліва від поля знаходиться дорога, яка веде в сторону с. Мар»янське Апостолівського району, посередині поля розташована грунтова дорога, по ліву сторону від якої знаходиться автокран червоного кольору марки КС моделі 3577, автомобіль марки «MAN» білого кольору з причепом, д/н НОМЕР_26, у якому знаходяться металеві труби в кількості 3-х штук, довжиною по 15 м кожна, автомобіль марки «Eagle», д/н НОМЕР_27, автомобіль марки «ВАЗ-2101» кремового кольору, д/н НОМЕР_13, екскаватор, який знаходиться на полі на відстані 500 м. За автомобілями на полі знаходиться вирита траншея, в якій знаходиться металева труба, довжиною близько 650 м, діаметром 500 мм, що порізана на відрізки, довжиною по 10 м кожна. Біля траншеї на землі знаходиться 3 кисневі балони з різаком із шлангами, довжиною 10 м. По праву сторони від грунтової дороги знаходиться автомобіль «ВАЗ-2102». Вищевказані автомобілі, автокран, екскаватор, 3 металеві труби, 3 кисневі балони, різак зі шлангами вилучені з місця події. В цей же день в денний час доби слідчим було проведено огляд місця події (а.с.30-37, т.1), згідно протоколу огляду місця події слідчим встановлено, що з лівої сторони від грунтової дороги до НС № 21 вздовж дороги на полі виявлена розрита траншея, приблизною довжиною 450 м та шириною 1 м, в даній траншеї розміщена металева труба, діаметром 500 мм, приблизною довжиною 400 м, частина якої порізана на відрізки по 15 м. На грунтовій дорозі зліва в напрямку до НС № 21 розміщені вантажний автомобіль «Eagle», д/н НОМЕР_27, з причепом, д/н НОМЕР_28, в якому знаходиться 4 відрізки металевої труби, довжиною приблизно по 13 м та діаметром 500 мм. Поблизу вказаного вантажного автомобіля розміщені вантажний автомобіль «ДАФ», д/н НОМЕР_2, з причепом - тралом для перевезення транспортних засобів, д/н НОМЕР_3, на тралі розміщений екскаватор жовтого кольору без номерних знаків; в 2-х м від а/м «ДАФ» розміщений вантажний автомобіль «MAN», білого кольору, на кабіні якого відсутній номерний знак, з причепом, д/н НОМЕР_10, з лівої сторони від даного автомобіля знаходився державний номер НОМЕР_9.

З протоколу огляду транспортного засобу від 03.03.2015 року та фото таблиці до нього (а.с.147-150, т.1) встановлено, що під час огляду автомобіля марки «ВАЗ-21013», д/н НОМЕР_6, та автомобільного причепу, д/н НОМЕР_29, встановлено, що в причепі знаходиться 3 кисневих балона синього кольору та один металевий пропановий балон червоного кольору.

Протоколом огляду від 03.03.2015 року та фото таблицею (а.с.156-159, т.1) зафіксовано, що предметом огляду є автомобіль - автокран 10-20 Т-С марки КС моделі 3577, що має державний номерний знак НОМЕР_4.

Протоколом огляду від 03.03.2015 року (а.с.166-168, т.1) зафіксовано, що предметом огляду є автомобіль «МАН», д/н НОМЕР_9, до якого приєднаний напівпричіп, д/н НОМЕР_8.

Протоколом огляду від 03.03.2015 року та фото таблицею (а.с.176-179, т.1) зафіксовано, що предметом огляду є автомобіль «DAF», д/н НОМЕР_2, з напівпричепом, д/н НОМЕР_3, в автомобілі на момент огляду знаходиться екскаватор колісний, р/н НОМЕР_23.

З протоколу огляду речових доказів від 12.06.2015 року (а.с.27-30, т.2) встановлено, що предметом огляду являється 4 відрізки труб, які були вилучені з місця події 19.02.2015 року за фактом крадіжки частини напірного трубопроводу. На час огляду відрізки труб пронумеровані та помічені крейдою, під час огляду проведено замірювання та встановлено, що товщина стінки труби - 8 мм, внутрішній діаметр - 500 мм, довжина відрізків складає: 13,14 м, 13,16 м, 13,55 м, 14,33 м відповідно; на відрізках труб наявні подряпини, які утворилися від механічної дії ковша екскаватора.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2015 року (а.с.210-214, т.2) зафіксовано, що свідок ОСОБА_6 серед пред'явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_2 як особу, з якою його познайомив ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_2 необхідно допомогти демонтувати труби. ОСОБА_2 під час знайомства надавав йому документи, що підтверджують право власності на землю, повідомив, що він являється працівником міліції, та запевнив в законності дій щодо демонтажу труби.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3098-15 від 03.08.2015 року (а.с.7-11, т.3) підтверджено, що станом на 18.02.2015 року ринкова вартість металевої труби, довжиною 481 м, діаметром 500 мм, виготовленої зі сталі марки СТ-3, товщиною стінки 8 мм, становить 113 621 гр. 82 коп.

Згідно довідок щодо обробки та аналізу технічної інформації (а.с.28-32, 47-119, 123-130, т.3) обвинувачений ОСОБА_2 18 лютого 2015 року телефонував ОСОБА_5 о 10:33, ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_2 о 10:40, 23:26, 23:31; о 23:35 та 23:46 ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_17; 19 лютого 2015 року ОСОБА_2 з телефону № НОМЕР_30 телефонував ОСОБА_32 о 2:26, 3:26, 3:33, 3:36, 3:38, ОСОБА_32 телефонував ОСОБА_2 о 3:36; ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_2 18 лютого 2015 року о 22:55 та 19 лютого 2015 року о 0:04.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що могло завдати значної шкоди потерпілому.

Суд довіряє показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_18, які є послідовними, узгоджуються між собою та узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження. Суд вважає, що у вказаних свідків не має жодних підстав обмовляти обвинуваченого, оскільки між ними не було жодних конфліктів, що не оспорював обвинувачений в судовому засіданні.Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_32 в тій частині, що він не пам'ятає, чи телефонував йому ОСОБА_2, оскільки з часу вчинення злочину пройшов значний час, крім того, факт вчинення ОСОБА_2 дзвінків ОСОБА_32 підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює пояснення обвинуваченого, які він надав суду, щодо його непричетності до вчинення злочину. Невизнання обвинуваченим вини у скоєнні інкримінованого йому злочину суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту та намір уникнути покарання, оскільки встановлені в судовому засіданні фактичні обставини свідчать про умисні дії обвинуваченого, направленні на заволодіння чужим майном, а саме - майном Апостолівського МУВГ.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на початку лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_2, достовірно знаючи про належність трубопроводу Апостолівському МУВГ, попросив ОСОБА_5 підшукати осіб, які виконають роботи з демонтажу труби на полі, що належить його батьку, після цього, познайомившись за допомогою ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_2 надавав останньому вказівки щодо виконання робіт з демонтажу, а також передав ОСОБА_6 в якості авансу за виконану роботу грошові кошти. Крім того, ОСОБА_2 показав на місці, де саме слід здійснювати розкопування та демонтаж трубопроводу. Також судом встановлено, що після приїзду на місце злочину слідчо-оперативної групи Апостолівського РВ обвинувачений також приїхав на місце вчинення злочину та намагався домовитися з працівником УВБ ОСОБА_17 щодо припинення фіксації факту крадіжки, крім того, обвинувачений пояснював ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про те, що він вирішить всі проблеми щодо припинення дій з демонтажу труби і на наступний день роботи можна буде продовжити. З пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що обвинувачений домовлявся по телефону з дільничним інспектором, щоб той відпустив затриману на полі техніку, роздруківками телефонних дзвінків підтверджується та обставина, що обвинувачений неодноразово телефонував дільничному інспектору ОСОБА_37. Крім того, поясненнями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_25 та ОСОБА_18 підтверджується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_2 залишив працівникам насосної станції № 22 номер свого телефону і просив працівників вказаної насосної станції телефонувати йому у випадку крадіжки труби з його поля, оскільки він являється працівником міліції.

ОСОБА_21 поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 до вчинення злочину, а також на місці вчинення злочину вказує на безсумнівну причетність останнього до вчинення вищевказаного злочину та особисту зацікавленість обвинуваченого в демонтажі труби з корисливих мотивів, що в свою чергу, в сукупності з іншими належними та допустимими доказами, наведеними у вироку, створює у суду чітке переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому кримінально-караного діяння.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, в зв'язку з чим суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині, що свідки по справі в судовому засіданні дали інші свідчення, ніж на досудовому слідстві, що свідчить про їх неправдивість.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується задовільно, не зайнятий суспільно-корисною працею, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей,

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання згідно положень ст.ст.66, 67 КК України, суд не встановив.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України. Суд враховує, що обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, враховує задовільну характеристику за місцем роботи, стан здоров'я, відсутність зв'язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (обвинувачений одружений, за станом здоров»я є працездатним), наявність на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті виражає належні соціальні зв'язки. Також суд враховує тяжкість вчиненого злочину та встановлені обставини справи, необхідність відшкодування завданої злочином значної шкоди та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного йому покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.75 КК України. Суд вважає, що факт невизнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину сам по собі, без врахування вищевказаних обставин, не може бути підставою для застосування обвинуваченому реального покарання у вигляді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст.76 КК України суд вважає за необхідне додатково покласти на обвинуваченого, крім обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Суд, покладаючи додаткові обов'язки на обвинуваченого, враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає, що покладання на обвинуваченого додаткових обов'язків є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

При вирішенні питання щодо застосування положень ст.54 КК України суд враховує встановлені в судовому засіданні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, розмір завданої обвинуваченим матеріальної шкоди, характеристику обвинуваченого з місця роботи, згідно якої обвинувачений характеризується задовільно, оскільки власні інтереси ставив вище службових, в зв'язку з чим не користувався повагою серед підлеглих, не прагнув до підвищення свого професійного рівня, нормативні документи та акти, що регламентують службову діяльність працівника міліції, знав поверхнево і не в повній мірі. Також суд враховує, що вищевказаний злочин обвинувачений вчинив, перебуваючи на посаді командира взводу патрульної служби Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та мав звання «капітан міліції», тобто обвинувачений діяв всупереч вимогам статей 1-5, 10 Закону України «Про міліцію», який був чинний на час вчинення злочину, використовуючи свою приналежність до правоохоронних органів.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати положення ст.54 КК України та позбавити обвинуваченого ОСОБА_2 спеціального звання «капітан міліції».

Питання по речових доказах по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно положень ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 246 гр.

Цивільний позов, заявлений Апостолівським міжрайонним управлінням водного господарства, підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,4,5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз'яснюється, що вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1,2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.ч.1-4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Потерпілим від кримінального правопорушення - Апостолівським міжрайонним управлінням водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 761 684 гр., який в судовому засіданні представник потерпілого підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Вирішуючи заявлений у даному кримінальному провадженні цивільний позов, суд виходить із дійсного розміру завданої шкоди, яка була визнана судом доведеною на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, що підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до доданого цивільним позивачем до позовної заяви зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва № 2 щодо відновлення напірного трубопроводу 2МКр від НС-21, затвердженого Апостолівським МУВГ від 18 червня 2015 року, вбачається, що кошторисна вартість відновлювальних будівельних робіт становить 629 580 грн., інших витрат 132 104 грн., а всього загальна вартість робіт складає 761 684 грн. (а.с.23). Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 для відновлення напірного трубопроводу 2МКр на суму 629 580 грн. містить детальний розрахунок цих робіт в поточних цінах станом на 18 червня 2015 року (а.с.24).

Актом про обстеження трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 від 20.02.2015 року встановлено, що розкопано 481 м трубопроводу, з них: 324 м порізано на куски; частина труб довжиною 55 метрів демонтована з траншеї; довжина розкопаного трубопроводу з пошкодженою ізоляцією та подряпинами від зубів ковша екскаватора склала 102 м. Відповідно до акту технічного обстеження металевих труб ДУ - 500 мм, демонтованих з трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21, загальна вага труб склала 39,71 тн., труби придатні для використання для подачі води з невеликим тиском.

Пояснення цивільного відповідача ОСОБА_2 щодо незгоди із сумою цивільного позову, так як пошкоджені труби не нові, є безпідставними, оскільки вказана цивільним позивачем сума майнової шкоди є витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, а не втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Натомість, застосовуючи ст.60 ЦПК України, що встановлює обов'язок доказування і подання доказів, у даній справі, якою суд керується для вирішення цивільного позову, слід зазначити, що цивільним відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування кошторисної вартості відновлення напірного трубопроводу, поданої як доказ цивільним позивачем.

За таких обставин та норм права суд приходить до висновку, що цивільний позов Апостолівського МУВГ Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 761 684 гр. слід задовольнити.

Керуючись ст. 368 - 371, 373- 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

У відповідності до положень ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання «капітан міліції».

Речові докази по справі - транспортні засоби, передані на зберігання власникам, залишити власникам; 4 відрізки труб, що знаходяться на зберіганні в Апостолівському МУВГ, залишити Апостолівському МУВГ; DVD-R диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 246 гр.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_24) на користь Апостолівського міжрайонного управління водного господарства матеріальну шкоду в сумі 761 684 гр.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, обвинуваченим, який знаходиться під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.

Суддя: