Ухвала суду № 64966364, 27.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3293/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва питання про залучення третьої особи без самостійних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди (найму) квартири, виселення шляхом вивільнення приміщення квартири, повернення приміщення квартири та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди (найму) квартири, виселення шляхом вивільнення приміщення квартири, повернення приміщення квартири та вчинення певних дій.

27 лютого 2017 року представник відповідача - адвокат Котова Ю.І. в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійний вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки за змістом позовних вимог позивач просить примусово виселити з приміщення квартири, крім відповідача, членів його сім'ї, які проживають в орендованій квартирі на підставі спірного договору, при цьому у п.1.2 Договору оренди (найму) квартири №59-Б/184 від 01 серпня 2014 року визначено, що в орендованій квартирі разом з орендарем проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а за умовами п.1.3 Договору передбачено, що права і обов'язки орендаря поширюються на вказаних осіб, тому є підстави вважати, що з'ясовані підчас розгляду справи обставини та прийняте в майбутньому рішення суду може вплинути на права та обов'язки вказаних фізичних осіб.

Позивач та представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо залучення до участі у справі третьої особи, вважають заявлене клопотання не обґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником відповідача підстави щодо залучення третіх осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, членів сім'ї відповідача ОСОБА_2, який виступає Орендарем за Договором оренди (найму) квартири №59-Б/184 від 01 серпня 2014 року, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, оскільки виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін є підстави вважати, що з'ясовані підчас розгляду справи обставини та прийняте в майбутньому рішення суду може вплинути на права та обов'язки вищезазначених фізичних осіб.

Відповідно до ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди (найму) квартири, виселення шляхом вивільнення приміщення квартири, повернення приміщення квартири та вчинення певних дій.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та судовим викликом направити на адресу третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я