Ухвала суду № 64965870, 21.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9656/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю: прокурора Анісімова В.О.,

адвоката Асатрян О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України юриста 2 класу Тельцова В.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Анісімовим В.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України юрист 2 класу Тельцов В.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Анісімовим В.О. та просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 544 000 гривень. У випадку внесення застави, зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов'язки: не відлучатися із м. Одеси, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі понятими, які брали участь при проведенні слідчих та процесуальних дій, потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий посилався на таке: Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001888 від 20.07.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2012 року ОСОБА_7 підтримує дружні відносини з ОСОБА_5

Також встановлено, що приблизно з 2015 року ОСОБА_7 підтримує дружні відносини з ОСОБА_2 У невстановлену досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, який є народним депутатом України, та з якого Верховна Рада України зняла депутатську недоторканість у зв'язку з кримінальним переслідуванням останнього в рамках проведення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002.

Приблизно в середині червня 2016 року, у невстановлений слідством час, на території ресторану готелю «Салют», що знаходиться у м. Києві за адресою: вул. Івана Мазепи, 11Б, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_2, який під час особистої зустрічі зазначив, що обговорив з ОСОБА_8, з яким він має родинні зв'язки, обставини, що можуть бути підставою для припинення кримінального переслідування ОСОБА_7 Так, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_8, будучи заступником Генерального прокурора України -керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має повноваження щодо припинення кримінального переслідування ОСОБА_7 в рамках досудовго розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002, використовуючи повноваження керівника правоохоронного органу, за що ОСОБА_8 необхідно буде надати неправомірну вигоду, суму якої він озвучить пізніше. Обіймаючи посаду заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8,відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою. Відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 3682, 369 та 382 цього Кодексу є, серед іншого, Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники.

Таким чином, обіймаючи посаду заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ОСОБА_8виконує функції представника влади і відповідно до приміток 1 до ст. 364 та 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище. У невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_2 за допомогою мобільного додатку «Viber» написав ОСОБА_7, що ОСОБА_8 та директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 бажають отримати за свої послуги, пов'язані із закриттям кримінального провадження номер 52015000000000002, грошову винагороду у сумі 1 200 000 доларів США. ОСОБА_7 18.07.2016, у невстановлений слідством час, зв'язався за допомогою мобільного додатку «Viber» з ОСОБА_5 та попросив останнього зустрітися з ОСОБА_2, який пропонував ОСОБА_7 допомогти, за надання неправомірної вигоди у сумі 1 200 000 доларів США, у вирішенні питання, пов'язаного із закриттям кримінального провадження № 52015000000000002, з правоохоронними органами, а саме - із заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 15.08.2016, приблизно о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 в ресторані «Прага», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1. Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що він є двоюрідним братом ОСОБА_8 і може посприяти за грошову винагороду у сумі 1 200 000 доларів США у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження № 52015000000000002 в якому ОСОБА_7 підозрюють у корупції в газовій сфері. Також, ОСОБА_2 під час розмови повідомив, що він у подальшому розраховує займатись разом з ОСОБА_7 підприємницькою діяльністю в газовій сфері, а вся сума неправомірної вигоди буде передана ним безпосередньо ОСОБА_8

У невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_2 в ресторані «Прага», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, де під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що він зустрічався з ОСОБА_8 який зазначив, що справа дуже складна і набула значного суспільного резонансу, у зв'язку з чим сума неправомірної вигоди для нього тепер буде складати 2 000 000 доларів США. 01.11.2016, у невстановлений слідством час,за допомогою мобільного додатку «Viber» ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що питання щодо закриття кримінального провадження № 52015000000000002 він може вирішити з ОСОБА_8 тільки за умови надання завдатку неправомірної вигоди у розмірі п'ятдесяти відсотків від 2 000 000 доларів США, тобто у сумі 1 000 000 доларів США. Пізніше останні домовились про зустріч, що мала відбутись 08.11.2016. 08.11.2016, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 в ресторані «Прага», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1. Під час зустрічі ОСОБА_2 пояснив, що для закриття кримінального провадження № 52015000000000002 необхідно передати через нього для ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 000 доларів США, після чого кримінальне провадження буде закрито протягом одного місяця. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що після закриття кримінального провадження ОСОБА_5 має передати через нього ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1 000 000 доларів США. Цього ж дня, приблизно о 19 годині 48 хвилин, перебуваючи на автомобільній парковці ресторану «Прага», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, ОСОБА_2, одразу після отримання ним грошових коштів у сумі 1 000 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.11.2016 становило 25 570 000 гривень, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайстві), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 08.11.2016, приблизно о 19 годині 40 хвилин, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, який діяв за проханням та в інтересах ОСОБА_7, шляхом обману,перебуваючи на автомобільній парковці ресторану «Прага», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, отримав грошові кошти у сумі 1 000 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.11.2016 становило 25 570 000 гривень, в якості неправомірної вигоди для заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 за закриття кримінального провадження № 52015000000000002, в рамках якого орган досудового розслідування здійснює кримінальне переслідування ОСОБА_7 ОСОБА_2 підозрюється у підбуренні до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він діючи умисно та з корисливих мотивів, протягом липня-листопада 2016 року, точного часу слідством не встановлено, обманом викликав у ОСОБА_5, який діяв за проханням та в інтересах ОСОБА_7, бажання надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.11.2016 становило 25 570 000 гривень,за вжиття заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, шляхом використання повноважень керівника правоохоронного органу, заходів щодо закриття кримінального провадження № 52015000000000002, в рамках якого орган досудового розслідування здійснює кримінальне переслідування ОСОБА_7, в інтересах останнього.

Внаслідок схиляння (підбурювання) ОСОБА_5 з боку ОСОБА_2 до вчинення злочину, 08.11.2016, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5, який діяв за проханням та в інтересах ОСОБА_7, вважаючи вказані дії вигідними у конкретній ситуації, перебуваючи на автомобільній парковці ресторану «Прага», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 000 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.11.2016 становило 25 570 000 гривень, в якості неправомірної вигоди для заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 за закриття кримінального провадження № 52015000000000002, в рамках якого орган досудового розслідування здійснює кримінальне переслідування ОСОБА_7

08.11.2016 о 19 год. 48 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 т. 27 ч.4 ст. 369 КК України.

09.11.2016 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 т. 27 ч.4 ст. 369 КК України.

10.11.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/55225/16-к) ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, тобто 1 378 000 грн.

27.12.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/64242/16-к) ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, тобто 1 378 000 грн., до 24.02.2017.

Обставини, що дають підстави підозрюватиОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

заявою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 з додатками;

копією переписок з програмою зв'язку «Viber» з телефону ОСОБА_7;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.07.2016;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.07.2016;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2016;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 08.11.2016;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.11.2016;

протоколом затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

протоколом огляду мобільного телефону від 09.11.2016;

висновком експерта №391/ікт від 22.11.2016;

іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотання, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_2 має можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перебувають у його віданні, в тому числі речі, документи, інші предмети, які можуть зберігатися вдома у останнього або в інших приміщеннях з обмеженим доступом, які на даний час, слідству не відомі. Також, ОСОБА_2 з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.Неодноразова судимість, обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, у тому числі органів прокуратури, може бути використано підозрюваним ОСОБА_2 для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом затягувань в проведенні слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч.3. ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, потягом досудового розслідування слідству не вдалось встановити місцезнаходження, місцеперебування свідків, які були обізнані із діями ОСОБА_2 спрямованими на незаконне заволодіння грошових коштів, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_7, у зв'язку із чим, існує реальна загроза впливу на потенційних свідків шляхом схиляння до надання неправдивих показів та введення слідства в оману.Також, досудове розслідування не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали у зв'язку із відсутністю висновку амбулаторно-психіатричної експертизи, оскільки її проведення має важливе значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.Крім того, від висновку експерта залежить форма закінчення досудового розслідування.Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_2, з метою не викриття його у вчиненні злочину, може також, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наявності вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У судовому засіданні прокурор Анісімов В.О. підтримав вимоги клопотання.

Адвокат Асатрян О.В. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не доказана, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, прокурором не надано доказів про відсутність можливості застосувати більш м,який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, матеріали, додані до клопотання, прийшов до наступного висновку: Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001888 від 20.07.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України.

08 листопада 2016 року о 19.48 годин ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190. ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.

08.11.2016 о 19 год. 48 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 т. 27 ч.4 ст. 369 КК України.

09.11.2016 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 т. 27 ч.4 ст. 369 КК України.

10.11.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/55225/16-к) ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, тобто 1 378 000 грн.

27.12.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/64242/16-к) ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, тобто 1 378 000 грн., до 24.02.2017.

За загальним правилом у відповідності до ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов,язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув,язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв,язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами. Як вбачається з тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилалися підозрюваний та його захисник у даному судовому засіданні. У судовому засіданні не встановлено даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою. У відповідності до ст.ст. 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі доведеності його вини, характер та обставини вчинення злочину, як вони сформульовані у повідомленні про підозру, суспільного інтересу в забезпеченні об,єктивності досудового розслідування та приходить до висновку, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 у подальшому при здійсненні досудового розслідування строк тримання останнього під вартою має бути продовжений. Як встановлено у судовому засіданні, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали Печерського районного суду міста Києва, з урахуванням об,єму проведення необхідних слідчих /розшукових/ дій, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу на шістдесят діб.

Питання стосовно доведеності вини підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки вказані питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду судом справи по суті. Тому з урахуванням всіх обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим і достатнім продовження міри запобіжного заходу на строк до 22 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України юриста 2 класу Тельцова В.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Анісімовим В.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на шістдесят днів до 22 квітня 2017 року.

Залишити визначений підозрюваному ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат в сумі 1378000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 73 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов,язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком шістдесят днів.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя