Ухвала суду № 64965678, 27.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2825/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.Номер провадження 22-ц/788/45/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 54

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_4, Охтирського міськрайонного центру зайнятості, ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом ухвалено рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, без врахування фактичних обставин справи. Суд не дав оцінки позиції позивача про те, що відповідачі фактично не виконали рішення суду про поновлення його на посаді. Не надано судом першої інстанції оцінки і тому факту, що попередження про наступне вивільнення було зроблені тільки 3 працівникам, які були поновлені на роботі рішеннями Охтирського міськрайонного суду Сумської області, і безпідставно погодився з позицією відповідачів, що вони могли обмежитись попередженнями про наступне вивільнення тільки вказаних осіб і не пропонувати йому посади, які незаконно не були запропоновані йому після першого звільнення.

В судове засідання 27 лютого 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачу роз'яснені наслідки часткової відмови від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і апеляційне провадження в даній справі у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -