Рішення № 649654, 16.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.07 р. Справа № 15/116

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 31543614)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30101749)

про стягнення основного боргу у сумі 91127,24 грн., 3 % річних у розмірі 329,56 грн., штрафних санкцій у сумі 1867,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вересова О.В. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 91127,24 грн., 3 % річних у розмірі 329,56 грн., штрафних санкцій у сумі 1867,48 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/116, якою сторони були зобов’язані надати документи, виконати дії.

У порушення вимог ухвали суду від 11.04.2007 р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання 16.05.2007 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” м. Дніпропетровськ та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м. Донецьк був укладений договір купівлі - продажу № 9021 від 08.11.2005 р. на умовах передплати.

Згідно п. 1.1 Договору продавець (за справою позивач) зобов’язується поставити, а покупець (за справою відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити паперову продукцію в асортименті (згідно рахунків) за умовами, наведеними у даному договорі.

Згідно п. 2.2 Договору оплата продукції виконується шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок Продавця 100% суми, зазначеної в рахунках до договору. Ціна та кількість товару встановлюється згідно до рахунків-фактур.

Постачання за п. 3.1. договору відбувається протягом 5 днів з моменту оплати.

Розділом п’ятим договору визначені зобов’язання сторін. Пунктом 5.1. договору встановлено, що покупець зобов’язується оплатити товар згідно умовам п.2.2.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що у разі несплати або неповної сплати товару згідно умовам п.2.2., покупець сплачує штраф в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п. 9.1. договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонам і діє до моменту проведення повного взаємного розрахунку між сторонами.

Відповідно до накладних № 9021/1 від 16.11.2005р.; № 90210/2 від 29.11.2005р.; № 90210/3 від 22.12.2005р.; № 9 0210/4 від 22.05.2006р.; № 90210/5 від 25.05.2006р. позивач здійснив поставку паперової продукції на загальну суму 141960,34 грн.

Відповідач здійснив оплату поставленої паперової продукції лише частково, а саме в розмірі 50833,10 грн. на 01.04.2007 рік, що підтверджується копіями банківських виписок поточного рахунку позивача, які долучені до матеріалів справи. Таким чином, станом на 01.04.2007 року, тобто до подачі позову, заборгованість відповідача на користь позивача склала 91127,24 грн. (141960,34-50833,10=91127,24).

Керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та положеннями розділу п’ятого договору, позивач за період з 16.02.2007 по 01.04.2007 р. нарахував на суму заборгованості штрафні санкції у розмірі 1867,48 грн. та 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 329,56 грн.

Згідно копії банківських виписок поточного рахунку позивача, 06.04.2007 року відповідач сплатив 5000 грн., тобто зменшив суму основного боргу з 91127,24 грн. до 86127,24 грн. вже після подачі позову до суду. Вказане є підставою для припинення провадження у справі в частині позовних вимог згідно ст.80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв’язку із порушенням умов договору №9021 від 08.11.2005 року та норм Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 49; 75; п.1-1 ч.1 ст 80; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м. Донецьк (юридична адреса: 83000 м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149; ЄДРПОУ 30101749; поточний рахунок 260030000018 Донецька філія АБ „Експрес-банк”; МФО 335838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” м. Дніпропетровськ (юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ. вул. Карла Маркса, 42/8; ЄДРПОУ 31543614; поточний рахунок 26000138532001 КБ „Приватбанк” ; МФО 305299) суму 88324,28 грн. (а саме: суму основного боргу – 86127,24 грн.; 3% річних – 329,56 грн.; суму штрафних санкцій – 1867,48 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 933,24 грн.

Припинити провадження у справі стосовно позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 5000 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 16.05.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя