Рішення № 64965011, 22.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2491/17

Справа №754/14180/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О., Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, який в ході розгляду справи було уточнено щодо стягнення нарахованих на суму боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - індекс інфляції 9071,55 грн. та 3% річних в сумі 320,02 грн., а також судові витрати.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником кооперативної квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги сплачувала не в повному обсязі, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 7557,43 коп., а також 9071,55 інфляційного нарахування, та 320,02 грн. 3% річних. Неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань порушує право позивача на одержання плати за надані житлово-комунальні послуги в установлений законодавством строк. Несплата відповідачем витрат, пов'язаних з наданням спожитих житлово- комунальних послуг ставить ЖБК, як неприбуткову організацію, у складне фінансове становище, що призводить до труднощів при проведенні своєчасних розрахунків з виконавцями послуг, наданні іх в повному обсязі для інших мешканців будинку та ставить під загрозу збереження та нормальне функціонування житлового фонду усього будинку, атакож, як наслідок змушує позивача звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ЖБК "ТЕМП-7" нараховані на суму боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - індекс інфляції 9071,55 грн. та 3% річних в сумі 320,02 грн., а також судові витрати.

Відповідач в судов е засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала письмові заперечення, якими заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що станом на 20.12.2016 року відсутній предмет спору. Крім того, відповідач заперечувала щодо стягнення з неї інфляційного нарахування в розмірі 9071,55 грн. та 320,02 грн. 3% річних, оскільки договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_1 та ЖБК «ТЕМП-7» відсутні. Вважає, що стягнення зазначених коштів у разі виявлення боргу чинним законодавством та статутом ЖБК «ТЕМП-7» не передбачено. Окрім того, зазначила, що позивачем не вказано джерело походження та структура боргу, не надана інформація про вартісну базу нарахування боргу, а саме не надані розрахунки тарифів ЖБК «ТЕМП-7», які діяли упродовж періоду нарахування боргу та підстави їх застосування. Більш того, ОСОБА_1 вважає, що розрахунок заборгованості складено не компетентною особою та суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, відповідач заперечувала щодо стягнення з неї витрат пов'язаних з наданням правової допомоги позивачу, оскільки вирішення спору у досудовому порядку відповідачу не пропонувалося. На підставі викладеного просила в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у прийняті заяви Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово -комунальні послуги, боржник ОСОБА_1, було відмовлено з роз'ясненням заявнику його права на пред'явлення позову на загальних підставах (а.с. 37).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником кооперативної квартири ЖБК «ТЕМП-7» - АДРЕСА_1, в м. Києві, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 02 червня 2009 року, посвідченого Макавецькою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за р. № 1226 (а.с.14).

За період з січня 2014 року по квітень включно 2016 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7557 грн. 43 коп., що підтверджується відповідними розрахунками.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, визначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов"язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" член житлово-будівельного кооперативу зобов"язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 вказувала на те, що позивачем ЖБК «ТЕПМ-7» не було вказано джерело походження та структура боргу, крім того, їй не було надано встановлених тарифів ЖБК за житлово - комунальні послуги в період нарахування боргу, а також те, що між ОСОБА_1 та ЖБК «ТЕМП-7» не укладались договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг.

Однак, відповідно до п. п. 41, 42 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, яка в подальшому втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень. Акт складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який вирішує питання про перерахунок розміру платежів або обґрунтовано відмовляє споживачеві в задоволенні його претензій.

Якщо між споживачем і виконавцем не досягнуто згоди про надання та оплату комунальних послуг, їх якість, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Дані вимоги містяться також в п.п.23-26 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність між комунальним підприємством та неї договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. При цьому суд враховує, що згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги, зобов'язаний укласти договір на надання цих послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг з моменту, коли вона почала ними користуватися, і з цього ж моменту у споживача виникає обов'язок оплачувати отримані послуги. Відсутність угоди між позивачем та відповідачем не звільняє її від сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки дії відповідача, яка отримала надані підприємством комунальні послуги засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, відповідачу надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території (вивіз сміття, прибирання прибудинкової території та ін.), від отримання яких, навіть неякісних, вона не відмовлялась. Крім того, ОСОБА_1 підтвердила існування правовідносин між нею та ЖБК «ТЕМП-7» фактом часткової сплати за житлово - комунальні послуги, а саме: 19.12.2016 року ОСОБА_1 внесла на рахунок ЖБК «ТЕМП-7» грошові кошти в розмірі 8481,15 грн. (а.с.36).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовляється нести витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території, а також оплачувати житлово-комунальні послуги в повному розмірі.

Інших доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач суду не надала. На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими заперечення ОСОБА_1

В той же час, відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, тому суд вважає, що стан будинку залежить не тільки від наданих чи ненаданих позивачем послуг, а і від того, як відносяться мешканці будинку до своєї власності та утримують його.

Згідно ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку ( квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд також враховує, що порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також типовий договір про надання таких послуг було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 17 липня 2015 року.

Тарифи розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку відповідних послуг.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії договору №3530478 від 14.03.2002 р. про користування електричною енергією, укладеного ЖБК «Темп-7» та АК «Київенерго», копія угоди №97 від 01.10.2005 р. про надання інформаційно-консультативних послуг з доповненнями №4 від 01.01.2013 р., копія договору №18 від 21 вересня 2009 р. про надання послуг по зарахуванню заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, на карткові рахунки, копія договору №03-7910 від 21.06.2013 р. укладеного між ЖБК «ТЕМП-7» та Міським медико-виробничим підприємством «Профілактична дезінфекція», копія договору №31 від 06.01.2016 р. про надання послуг з прибирання снігу укладеного між ЖБК «ТЕМП-7» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», копія договору №3054803 від 29.12.2006 р. про умови поставки газу Балансоутримувачам для побутових потреб, укладеного між ЖБК «ТЕМП-7» та ВАТ «Київгаз», копія договору №7 від 24.03.2016 р. на технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, мереж енергопостачання та систем диспетчеризації, укладеного між ЖБК «ТЕМП-7» та ФОП ОСОБА_3, копія договору №13-п від 28.11.2001 р. «на техническое обслуживание и ремонт лифтов» укладеного між ЖБК «ТЕМП-7» та ЧП «Эксперемент», копія договору №29/11-11-2 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, укладеного між ЖБК «ТЕМП-7» та ТзОВ «Селтік», що в свою чергу підтверджує надання вищезазначених послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1

Як встановлено при розгляді справи, відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує зобов"язання по сплаті житлово-комунальних послуг, незважаючи на те, що їй щомісячно направляються квитанції по сплаті за житлово-комунальні послуги, де вказуються тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, який затверджений органом місцевого самоврядування Київською міською радою, та вказується сума заборгованості, відповідач неодноразово попереджалась про необхідність погашення боргу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме: якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов"язання щодо сплати житлово-комунальних послуг, то суд вважає за можливе стягнути з неї на користь ЖБК інфляційні нарахування в розмірі 9071,55 грн. та 3 % річних в розмірі 320,02 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України.

Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України).

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, строною позивача надано суду копію договору про надання юридичних послуг №3 від 26.12.2013 р., копію додатку №1 до договору про надання юридичних послуг (№3 від 26.12.2013 р.) від 18 травня 2016 р., копію додатку №1 до договору про надання юридичних послуг (№3 від 26.12.2013 р.) від 19 жовтня 2016 р., платіжне доручення №231 від 02.11.2016 р. оплата за складання процесуальних документів на стадії позовного провадження та участі в першому засідання по справі ОСОБА_1, в розмірі 2610 грн., платіжне доручення №104 від 18 травня 2016 р. оплата за послуги за складання заяви про видачу судового наказу по справі ОСОБА_1 квартира №57 згідно дог. №3 від 26.12.2013 р. в розмірі 1470,30 грн., розрахунок витрат на правову допомогу на підставі договору №3 від 02.11.2016 р. (а.с.28-36).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, понесені ними витрати на правову допомогу в розмірі 4080,30 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 27, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст 162, 179 Житлового кодексу України, ст.ст. 257, 509, 526, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» нараховані на суму боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - індекс інфляції 9071,55 грн. та 3% річних в сумі 320,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» судові витрати по справі зі сплати судового збору 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4080,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2017 року.

Суддя: Н.Г.Таран