Ухвала суду № 64964631, 24.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року року в задоволенні позовів ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що суддя по справі - Ковальчук Н.М. була головуючою суддею під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, за наслідками розгляду якої ухвалено рішення від 14 січня 2015 року.

Постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене заява судді Ковальчук Н.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 23, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Ковальчук Н.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :