Ухвала суду № 64964604, 09.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2123/17

УХВАЛА

09 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Пилипіва В.М.

слідчого Романова Р.М.

підозрюваногоОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Пилипівим В.М. про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_2М звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, щоОСОБА_1 протягом тривалого часу займається нумізматикою, пошуком та колекціонуванням старовинних предметів. З метою пошуку та купівлі предметів старовини ОСОБА_1 в 2007 році зареєструвався на сайті інтернет - аукціоні «Violity». 06.12.2015 на вказаному сайті громадянин України ОСОБА_4 розмістив інформацію щодо віднайденого ним старовинного меча Х століття. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що вказаний меч є оригінальним, рідкісним має історичне, етнографічне та наукове значення, попросив свого знайомого громадянина України ОСОБА_5, щоб останній домовився з ОСОБА_4 про його купівлю. Після чого, 07.12.2015 ОСОБА_1 на автомобільній заправці «WOG» придбав у ОСОБА_4 вищевказаний меч за 6000 доларів США та в подальшому перевіз його в місто Київ де зберігав до 15.12.2015 року по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Усвідомлюючи, що зазначений старовинний меч на території Республіки Білорусь буде реалізований ним за значно більшу суму ніж 6000 доларів США, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 вирішив перемістити його в м. Мінськ та реалізувати невстановленому колекціонеру. 15.12.2015 реалізуючи умисел на переміщення зазначеного старовинного меча через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ОСОБА_1 маючи при собі вказаний предмет о 19 годині 30 хвилин вирушив рейсовим автобусом «Київ-Мінськ» з державним реєстраційним номером АН86187, з міста Київ в місто Мінськ Республіки Білорусь до родичів. Слідуючи у вказаному рейсовому автобусі через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС України, ОСОБА_1 15.12.2015 перемістив вищевказаний старовинний меч через митний кордон України в Республіку Білорусь приховавши його від митного контролю.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 9089/16-55 від 22.06.2016, меч є оригінальним, рідкісним, належить до культурних цінностей України, що має історичне, етнографічне та наукове значення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у переміщенні через митний кордон України культурної цінності старовинного меча, громадянин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

01.02.2017 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю. Окрім того, на підозрюваного ОСОБА_1 покладені обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у звязку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання цілодобово, носити електронний засіб контролю. Ухвала про обрання запобіжного заходу передана на виконання Деснянському УП ГУНП у м. Києві, 03.02.2017 ОСОБА_1 розяснено обовязки покладених на нього вищевказаною ухвалою слідчого судді. Однак, відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2017, слідчим Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, знаходився підозрюваний ОСОБА_1, який перебував без електронного засобу контролю. В ході огляду місця події ОСОБА_1 повідомив, що він зняв зазначений пристрій з власних міркувань. Окрім того факт зняття з тіла ОСОБА_1 електронного засобу контролю зафіксований 08.02.2017 о 22:56 в оператора системи електронного контролю. В своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що він особисто розрізав лезом електронний засіб контролю, після чого зняв його з лівої ноги, оскільки цей предмет заважав йому сповідатись священнослужителю.

Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 01.04.2017.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, після 02.02.2017 з моменту обрання слідчим суддею запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту виникли нові обставини, а саме: встановлено, що ОСОБА_1 порушив покладені на нього обовязки щодо заборони відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю.

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду від 30.01.2017 в якому зафіксовано намір виїзду ОСОБА_1 в Республіку Білорусь, довідкою з інформаційної системи «Гарт» відповідно до якої зазначений громадянин протягом 2003-2016 років 38 разів виїжджав за межі України, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.02.2017, листом № 6/249-200 від 02.02.2017, протоколом розяснення підозрюваному покладених на нього ухвалою слідчого судді від 03.02.2017, протоколом огляду місця події від 09.02.2017.

В судовому засіданні прокурорта слідчий повністю підтримали клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобів електронного контролю, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом виїзду за межі України в Республіку Білорусь, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, а виникли нові, повязані з фактом зняття ОСОБА_1 засобу електронного контролю. Тому є усі обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та необхідним є змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, і вказує, що він особисто розрізав лезом електронний засіб контролю, після чого зняв його з лівої ноги, оскільки цей предмет заважав йому сповідатись священнослужителю. Також вказує, що наміру ухилитись від слідства і суду у нього не було.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З клопотанн вбачається, що слідчим відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016180000000049 від 27.05.2016, за підозрою громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

01.02.2017 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на нього обовязків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у звязку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання цілодобово, носити електронний засіб контролю.

Ухвала про обрання запобіжного заходу передана на виконання Деснянському УП ГУНП у м. Києві, 03.02.2017 ОСОБА_1 розяснено обовязки покладених на нього вищевказаною ухвалою слідчого судді. Однак, відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2017, слідчим Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, знаходився підозрюваний ОСОБА_1, який перебував без електронного засобу контролю. В ході огляду місця події ОСОБА_1 повідомив, що він зняв зазначений пристрій з власних міркувань. Окрім того факт зняття з тіла ОСОБА_1 електронного засобу контролю зафіксований 08.02.2017 о 22:56 в оператора системи електронного контролю. В своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що він особисто розрізав лезом електронний засіб контролю, після чого зняв його з лівої ноги, оскільки цей предмет заважав йому сповідатись священнослужителю.

Суд приходить до переконання про наявність обгрунтованої підозри Шевчкука Є,К. за ч. 1 ст. 201 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов"язку, встановленого законом.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено. Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 п. 4 ч.1 ст.177КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом виїзду за межі України в Республіку Білорусь, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні також встановлено, що 08 лютого2017 року працівниками поліції було зафіксовано факт зняття підозрюваним електронного браслету, що зафіксовано оператором системи електоронного контролю. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про намагання підозрюваного ухились від слідства і суду. Також було встановлено, що останній має родичів у р. Білорусь, неодноразово перетинав кордон, що дає можливість вважати, що він може знову виїхати за межі України.

З урахуванням наведеного, є необхідним замінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобів електронного контролю, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обовязки прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у звязку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання цілодобово, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобів електронного контролю, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановитидо 18 год. 30 хв. 11 березня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р\р 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у звязку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання цілодобово, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 30хв. 11 березня 2017 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногозпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук