Ухвала суду № 64964225, 27.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3970/13-ц Номер провадження 22-ц/786/229/17Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору б/н 28.07.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв»язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 договору утворилася заборгованість, яка станом на 31.01.2013 року становить 27 479, 25 грн. та складається з : 6994, 55 грн. - заборгованості за кредитом, 18699, 97 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована складова) та 1284, 73 грн. штраф (процентна складова).

На підставі викладеного позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 27 479, 25 грн. та судові витрати в сумі 274, 79 грн.

Заочним рішенням Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовллено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за невиконання кредитного договору №б/н від 28 липня 2006 року в розмірі 27 479, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судові витрати у розмірі 274, 79 грн. судового збору.

Ухвалою Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 28.07.2006 між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір без номера, що складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 3000 грн., з процентною ставкою 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році. Термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії кредитної картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку одна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Пунктом 8.6 передбачений обов'язок клієнта у випадку порушення зобов'язань більше ніж на 120 днів, сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Із наданого позивачем розрахунку за кредитом вбачається, що відповідач не належним чином виконував свої обов'язки позичальника за даним договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем станом на 31.01.2013 року у загальному розмірі 27 479, 25 грн., у тому числі: 6994, 55 грн. - заборгованості за кредитом, 18699, 97 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована складова) та 1284, 73 грн. штраф (процентна складова).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Із відомостей та розрахунку наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» разом із запереченням на апеляційну скаргу вбачається, що строк дії картки продовжувався і становить серпень 2012 року (а.с. 127), останній платіж в порядку погашення кредиту було вчинено відповідачем 23 грудня 2016 року в сумі 631, 20 грн. (а.с. 137). Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сплата позичальником коштів по кредиту свідчить про визнання ним свого боргу, а тому перебіг позовної давності перервався, і доводи відповідача про застосування строків позовної давності на увагу не заслуговують.

Таким чином, місцевий суд аналізуючи діюче законодавства та надані докази, суд першої інстанції вірно визнав, що відповідачем ОСОБА_2 було допущено порушення своїх зобов'язань позичальника за вказаним вище кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судовий розгляд справи у суді першої інстанції було проведено у його відсутність, оскільки під час вирішення питання про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_2 було встановлено, що останній доказів поваженості неявки у судові засідання, а також доказів на підтвердження обгрунтованості своїх заперечень проти позову, не надав. Окрім того, доводи, ная які посилається ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення заочного рішення Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 рокута задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

Г.Л. Карпушин

З оригіналом вірно: В.М. Триголов