Ухвала суду № 64963826, 27.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3117/16-ц Провадження № 22-ц/795/361/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ОНИЩЕНКО О.І.при секретарі:Шевченко М.О.за участю:представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з сільгоспроботами (оранка, посів, культивація, вирощування будь-яких культур і збирання врожаю) на земельних ділянках, що належать ОСОБА_7 на праві власності у відповідності до договорів оренди, які зазначені у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не прийняв до уваги навмисне затягування відповідачем судового процесу шляхом неодноразового оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження з метою наблизитись до сезонних весняно - польових робіт, що черговий раз підтверджує зазначені в заяві про забезпечення позову причини і види такого забезпечення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПП «Агропрогрес» просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив з того, що в заяві про забезпечення позову відсутні відомості на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову із врахуванням заявлених вимог про визнання договорів оренди землі недійсними.

З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що у серпні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ПП «Агропрогрес», у якому просила визнати недійсними договори оренди землі: площею 1,58 га кадастровий номер НОМЕР_1 від 01 січня 2014 року; площею 2,14 га кадастровий номер НОМЕР_2 від 01 січня 2014 року; площею 2,79 га кадастровий номер НОМЕР_3 від 01 січня 2014 року, які знаходяться на території Шатурської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, укладені між ОСОБА_7 та ПП «Агропрогрес» в особі директора Шумейка М.Я.

27 грудня 2016 року ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з сільгоспроботами (оранка, посів, культивація, вирощування будь-яких культур і збирання врожаю) на земельних ділянках, що належать їй на праві власності у відповідності до договорів оренди, які зазначені у позові. Заява обґрунтована тим, що після звернення до суду з даним позовом їй достовірно стало відомо, що ПП «Агропрогрес» займається підготовкою до весняно-польових робіт на належних ОСОБА_7 земельних ділянках, такі дії відповідача мажуть погіршити процесуальне становище ОСОБА_7 як позивача, ускладнити виконання рішення суду та порушити право власності на землю.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вимагає від суду, щоб забезпечення позову було співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи зазначене питання про забезпечення позову, та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заборона вчиняти будь-які дії на належних ОСОБА_7 земельних ділянках є необґрунтованою, оскільки заявницею не надано жодних доказів на підтвердження того, що ПП «Агропрогрес» вчиняє або має намір вчинити будь-які дії з фактичного користування землею та докази реальної загрози того, що відмова у забезпеченні позову в подальшому призведе до утруднення виконання рішення суду про визнання недійсними договорів оренди землі. Крім того, такий вид забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_7 сплатила 275,60 грн. судового збору (а.с.60), відповідно до підпункта 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за оскарження фізичною особою ухвали суду належало сплатити 320,00 грн., то з ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню 44,40 грн. недоплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

За таких обставин, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 44 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: