Ухвала суду № 64963588, 24.02.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/535/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

за участі скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця - Шуляченко Л.В.,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що постановою Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 року на неї накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Вказану постанову вважає незаконною.

Так, постановою заступника начальника Лубенського міжрайонного ВДВС ОСОБА_5 від 11.06.2016 року було відкрито виконавче провадження №51602710 на підставі виконавчого листа №539/535/16-ц, виданого 29.06.2016 року Лубенським міськрайонним судом про усунення перешкод у користуванні квартирою №3 по вул. В. Бєлоруса, 5 в м. Лубни, що належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_7 та зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням.

Постановою заступника начальника Лубенського міжрайонного ВДВС ОСОБА_5 від 14.07.2016 року було відкрито виконавче провадження №51656865 на підставі виконавчого листа №539/535/16-ц, виданого 12.07.2016 року Лубенським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

В подальшому рішення суду №539/535/16-ц було розяснено таким чином, що вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 має бути здійснено одночасно з укладенням ОСОБА_1 оплатного договору найму з власником вищевказаної квартири відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні.

Вселення малолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири АДРЕСА_1 має бути проведено безвідносно до вселення до даної квартири ОСОБА_1 та укладання нею оплатного договору найму з власником квартири ОСОБА_6 та за згодою ОСОБА_1

30.11.2016 року вона отримала лист головного державного виконавця Шуляченко Л.В. від 28.10.2016 року з вимогою у строк до 05.11.2016 року надати до відділу письмову згоду на вселення малолітньої дитини ОСОБА_7 до вищевказаної квартири та належним чином завірену копію укладеного письмового договору оренди житлового приміщення з ОСОБА_6, який відповідає вимогам чинного законодавства України.

12.12.2016 року вона направила державному виконавцю лист в якому повідомила, що вселення до квартири малолітнього сина, якому виповнилося 10 років без матері неможливе. В квартирі ніхто не проживає. Крім того, вона не має можливості надати до виконавчої служби належним чином оформлений договір найму житлового приміщення через те, що ОСОБА_6 відмовляється його підписувати. Таким чином вказані обставини не можуть бути оцінені як перешкоджання провадженню виконавчих дій і слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження.

Незважаючи на це у постанові державного виконавця від 13.12.2016 року про накладення штрафу зазначено, що обставини наведені в її листі враховані не були.

Скаржник стверджує, що головним державним виконавцем Шуляченко Л.В. порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у тому, що штраф накладається лише при умові невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії без поважних причин. В неї ж існують поважні причини невиконання судового рішення, про що державний виконавець була повідомлена. Вона бажає виконати рішення суду, але через перешкоди, що чинить ОСОБА_6, виконати його не може. Крім того у листі ОСОБА_4 від 28.10.2016 року і в її діях існують недоречності та непослідовність.

На підставі вищевикладеного скаржник прохає суд визнати постанову головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 13.12.2016 року про накладення штрафу в сумі 1700 грн. неправомірною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 вимоги, заявлені у скарзі, підтримали.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує.

Державний виконавець Лубенського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шуляченко Л.В. проти задоволення скарги заперечила.

Суд, заслухавши учасників процесу, що з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Даний строк скаржником не порушено.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 р. на боржника ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф в розмірі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується її копією (а.с.16).

При цьому, в постанові зазначено, що боржником отримано повідомлення про необхідність виконати рішення суду в строк до 07.12.2016 року. 12.12.2016 року до відділу надійшло повідомлення від боржника, згідно якого письмовий договір між нею та стягувачем не укладено, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі доданих сторонами матеріалів до виконавчого провадження встановлено, що боржник лише одного разу направив стягувачу пропозицію укласти договір найму житлового приміщення 25.07.2016 року, після чого отримавши відмову в його укладенні більше не робив спроб укласти договір на взаємовигідних для обох сторін умовах.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено можливість винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу у справах про виконання рішення, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.10.2016 року заяву державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення порядку виконання рішення суду та відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Встановлено порядок виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/535/16-ц від 11.05.2016 року таким чином, що вселення ОСОБА_1 до квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області має бути здійснено одночасно із укладенням ОСОБА_1 оплатного договору найму з власником квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_6 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири. Вселення малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області має бути проведено безвідносно до вселення до даної квартири ОСОБА_1 та укладення нею оплатного договору найму з власником квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_6 та за згодою ОСОБА_1.

Отже можливість укладення ОСОБА_1 договору найму житла із ОСОБА_6, обумовлена можливістю досягнення нею та ОСОБА_6 згоди щодо всіх істотних умов даного договору, при цьому ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_6 укласти даний договір на своїх умовах.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року встановлено порядок виконання рішення суду від 11.05.2016 року таким чином, що вселення ОСОБА_1 до квартири має бути здійснено одночасно із укладенням ОСОБА_1 оплатного договору найму з власником квартири ОСОБА_6 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до квартири.

Таким чином, виконання рішення суду від 11.05.2016 року в повному обсязі обумовлене не лише необхідністю досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору найму, та його укладенням, а й проведенням одночасного вселення ОСОБА_1 разом із малолітньої дитиною з укладенням договору найму ОСОБА_1 і ОСОБА_6

Листами від 12.12.2016 р. та від 21.12.2016 р. ОСОБА_1 повідомляла державного виконавця про неможливість надання нею укладеного із ОСОБА_6 договору найму житла через недосягнення із ним згоди щодо істотних умов договору.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконала рішення суду в частині зобовязання її укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_6 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки без поважних причини, у звязку з чим постанову державного виконавця про накладення штрафу необхідно визнати неправомірною.

При цьому також судом встановлено, що вказані дії державного виконавця вчинялися в період часу, коли провадження було зупинено, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 57, 58, 59, 64, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. М.