Постанова № 6496340, 24.09.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-44938/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – С.С. Бойко,

при секретарі – Я.А. Мокляк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Технопол Плюс", третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2009 р. Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Технопол Плюс", третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, посилаючись на те,  що відповідач не подає податкову звітність з 10.02.2007 р., тобто більше року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення підприємницької діяльності відповідача в порядку частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців". Також позивач просить зобов'язати третю особу Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внести запис до ЄДР про припинення державної реєстрації відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з’явився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: вул. Жовтнева, 66, к. 403, м. Полтава 36029, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про те, що за даною адресою адресат не значиться. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №524151 серія АВ від 12.02.2009 р. відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов’язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив.

Приватне підприємство "Технопол Плюс" (далі-відповідач) зареєстровано як юридична особа розпорядженням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 212-Р від 26.03.2003р.  Відповідач є платником податку та перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Полтаві.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування платники податків зобов’язані, зокрема,  подавати до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням податків і зборів (обов’язкових платежів).

В порушення вищевказаного Приватне підприємство "Технопол Плюс" не подає більше одного року податкові декларації, документи фінансової звітності згідно із вимогами законодавства до органів державної податкової служби. Відповідач не звітувався до органів ДПІ з 10.02.2007 р.

Право звернення у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності передбачено для органів державної податкової служби пунктом 17 частини першої статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ”.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб –підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ” від 15 травня 2003 року № 755-IV підставою для прийняття судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи –є неподання протягом  року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних  судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду  своїх  доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів подання податкової звітності суду не надав.

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що відповідач протягом періоду, що перевищує один рік, не звітує до податкових органів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі суд прийшов до висновку, що позовна вимога щодо припинення відповідача  є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців  внести запис до ЄДР про припинення державної реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" суд, який постановив рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, у тому числі рішення про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного на даний час немає правових підстав для зобов'язання державного реєстратора вносити запис до ЄДР про припинення державної реєстрації відповідача.

Суд проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність Приватного підприємства "Технопол Плюс", зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 212-Р від 26 березня 2003 року, ідентифікаційний номер суб’єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі підприємств та організацій 32370928.

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору – Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, к.136).

В інших позовних вимогах відмовити.    

Копію постанови направити сторонам.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу  адміністративного судочинства України.  

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2009 року.

Суддя С.С. Бойко